ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года
Дело N 38-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Ильченко Н.Д. на приговор
Тульского областного суда от 10 октября 2006 года, которым
К., <...>, ранее не судимый, -
осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам
лишения свободы без штрафа; по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "д",
"з", "н" УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим
к отбыванию назначено восемь лет и шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина
В.Н., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
приговором суда К. признан
виновным в участии в банде, в пособничестве в умышленном убийстве О. и Ц.
способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой
лиц.
Преступления им совершены в период конца
1993 года по 25 мая 1994 года в г. Туле и Плавском районе Тульской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. свою вину признал
полностью.
В кассационной жалобе осужденный К., не
соглашаясь с приговором, указывает, что он действительно работал водителем у
своего брата - Г., но не знал о намерении Г. убить О. и Ц. Г. находился в его
машине и предложил догнать машину О. под угрозой убийства его пистолетом.
Считает, что судом не установлена его роль в банде. Он знал о наличии оружия у
Г. и других, но сам преступлений не совершал. Считает, что в его действиях
имеется пособничество бандитизму. Считает, что судом не учтена его роль в
совершении преступления, давность его совершения, смягчающие наказание
обстоятельства - наличие ребенка и его инвалидность. Просит об оправдании его
по убийству О. и Ц. и снижении наказания по ст. 77 УК РСФСР, по которой должны
быть квалифицированы его действия.
Адвокат Ильченко
Н.Д. в кассационной жалобе в интересах осужденного К. считает приговор суда
несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного К.
Указывая на инвалидность К., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, положительные характеристики, полное признание вины, роли К. в
совершении преступлений, давность их совершения, просит об изменении приговора
и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.
209 ч. 2 УК РФ и ст. 17 ч. 6, ст. 102 УК
РСФСР.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель, считая приговор суда законным и
обоснованным просит об оставлении его без изменения, кассационных жалоб
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности К. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и
правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана
правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что он не являлся членом банды, являются неосновательными. Эти доводы опровергаются показаниями самого К., показаниями
свидетелей Б.Е., Х.Л. и К.М., исследованными показаниями В. и Г. о том, что в
банду, созданную О. и Г., входил и К., который принимал участие в совершении
подготовки в убийстве О. и Ц., будучи водителем Г., по его предложению догонял
автомашину О., принял меры к остановке автомашины О. После совершения
убийства О. и Ц., вместе с Г. на автомашине уехали с места убийства. Доводы
кассационной жалобы К. о неправильной квалификации его действий по ст. 209 ч. 2
УК РФ Судебная коллегия находит неосновательными, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК
РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Поскольку санкция ст. 77 УК РСФСР, предусматривающая
ответственность за бандитизм, предусматривала наказание в виде лишения свободы
на срок до 15 лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от 2 до 5 лет
или смертной казнью с конфискацией имущества, а санкция ч. 2 ст. 209 УК РФ,
предусматривающая ответственность за участие в банде или в совершаемых ею
нападениях, предусматривает наказание от 8 до 15 лет. Таким образом суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст.
209 ч. 2 УК РФ, то есть по более мягкому закону.
Что касается наказания, назначенного К.,
то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, его роли в совершении преступлений, данных, характеризующих
личность К., обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалидность II группы. Назначенное
наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости,
поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката об этом неосновательны.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 10 октября
2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката Ильченко Н.Д. - без удовлетворения.