ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года
Дело N 44-о06-138
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Яковлева В.К.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 11
января 2007 года кассационные жалобы подсудимых П., Е. и адвоката Былева А.П. на постановление судьи Пермского областного
суда от 5 октября 2006 года, которым, в отношении
П., <...>, -
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 210 ч. I, 158 ч. 4 п.
"а" (40 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" (4
преступления) УК РФ и
Е., <...>, -
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. I, 158 ч. 4 п.
"а" (30 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" (4
преступления) УК РФ,
назначено открытое судебное заседание по
итогам предварительного слушания по уголовному делу и мера пресечения оставлена
им прежняя в виде заключения под стражу.
Этим же постановлением назначено судебное
заседание по уголовному делу в отношении Б., В., М., У., М.П. и других с
оставлением им меры пресечения без изменения, которыми постановление судьи не
обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., Судебная коллегия
установила:
П. и Е. обвиняются в совершении ряда
умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в совершении
многочисленных краж чужого имущества (автомобилей), руководство преступным
сообществом и входящими в него структурными подразделениям для совершения
тяжких и особо тяжких преступлений.
По итогам предварительного слушания
данное уголовное дело назначено к судебному разбирательству.
При этом постановлено меру пресечения П.
и Е., в виде содержания под стражей, оставить прежнюю.
В кассационных жалобах:
подсудимый Е. просит постановление судьи
в части содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что оснований для его
содержания под стражей свыше 12 месяцев не имеется, обвинение носит
предположительный характер, обвинительное заключение составлено с нарушением
норм УПК РФ, так как не приведен перечень доказательств, подтверждающих его
вину. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность наступления
вредных последствий, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Утверждает,
что имеет постоянное местожительство, семью, на иждивении находятся старые
больные родители. То, что судья при наличии таких же обстоятельств избрал в
отношении других лиц не связанную с содержанием под стражей меру пресечения,
указывает на предвзятость судьи;
подсудимый П. в своей жалобе просит
отменить постановление судьи в части меры пресечения и изменить ему меры
пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что
указанные в постановлении обстоятельства, которые послужили основанием для
оставления ему меру пресечения в виде содержания под стражей, являются
несостоятельными. Указывает, что когда ему было предъявлено обвинение по ст.
210 ч. 1 УК РФ, он находился под залогом и никаких нарушений не допускал. Само
по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для
содержания под стражей, так как его виновность не доказана совокупностью
доказательств и обвинение основано только на предположениях. Никому из
участников судопроизводства он не собирается угрожать и никаких доказательств,
свидетельствующих об угрозах, в деле нет. Указывает, что имеет постоянное место
жительства, семью, работу и вывод о том, что он может скрыться от суда - это
только предположение.
Адвокат Былев
А.П. в защиту интересов П. просит постановление судьи в части оставления без
изменения меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и изменить на
иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеется основания,
подтверждающие то, что необходимость в содержании П. под стражей отпала.
Указывает, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы,
семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, также имеет ряд
тяжелых заболеваний. Сотрудники предприятия, руководителем которого является
П., готовы внести необходимую сумму в виде залога для обеспечения своевременной
явки П. во все инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы
подсудимых Е. и П., потерпевший С. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просят оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановления.
Согласно ч. 6 ст. 236 УПК РФ, в ходе
предварительного слушания судья принимает решение по мере пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если
заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок
содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до
вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ч.
3 ст. 255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела
в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом
продление срока содержания допускается только по уголовным делам о тяжких и
особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из
материалов, П. и Е. обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких и особо
тяжких преступлений, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной
деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать
производству по уголовному делу, поэтому обоснованно сделан вывод о
необходимости оставления им меры пресечения в виде содержания под стражей без
изменения.
Решение о продлении срока содержания под
стражей принято в соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является
обоснованным.
Доводы жалоб о том, что необходимость
дальнейшего содержания под стражей отпала, несостоятельны, вопросы о
доказанности или недоказанности их вины в инкриминируемом преступлении, будет
решаться в судебном заседании.
При рассмотрении вопроса о назначении
дела к судебному заседанию и решении вопроса о мере пресечения и заявленных
ходатайств, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи,
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного
суда от 5 октября 2006 года в отношении П. и Е. оставить без изменения, а
кассационные жалобы П., Е. и адвоката Былева А.П. -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ТОКАРЕВ