ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года
Дело N 31-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 11
января 2007 года кассационные жалобы осужденных С., М., адвоката Ноздриной Е.А. на приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 19 сентября 2006 года, по которому
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения адвоката Славниной О.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и М. осуждены за
убийство группой лиц К., совершенное на почве личных неприязненных отношений 12
июня 2006 года в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный С. отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, снизив
назначенное наказание, утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у
него не было, дает оценку доказательствам и считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана;
осужденный М.
просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ или ст. 111 ч. 4
УК РФ, утверждает, что умысла на лишение потерпевшего жизни у них с С. не было, сбрасывая К. в выгребную яму, они хотели лишь
наказать его, дает оценку доказательствам и считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, потерпевшего мог утопить свидетель Ж., но суд не проверил его
причастность к преступлению;
адвокат Ноздрина в
защиту осужденного М. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывает, что по делу нет
доказательств умысла М. на убийство потерпевшего, и потому действия осужденного
должны квалифицироваться как неосторожное преступление, указывает также на
нарушения процессуального закона при проверке показаний М. на месте
происшествия и допросах в
качестве подозреваемого.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Бельский А.В. и потерпевшая К.А. просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации
действий осужденных.
Как видно по делу, С. и М. 13 июня 2006 года
в ходе ссоры с К. подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и
ногами по голове и другим частям тела. После этого они бросили избитого К. в
выгребную яму, где К. скончался от утопления.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть К. наступила от утопления в фекальных массах. На теле трупа
были обнаружены также телесные повреждения в области головы и тела, которые
причинены потерпевшему в результате его избиения.
Осужденный С., признав вину частично,
пояснил, что в ходе ссоры он и М. действительно подвергли К. избиению. После
избиения проверили пульс у К. и убедились, что он еще жив. Тогда они решили
сбросить К. в выгребную яму, а сбросив его, закрыли крышку.
Осужденный М. по существу подтвердил
показания осужденного С. и не отрицал, что совместно с ним подвергли К.
избиению, а затем сбросили того в выгребную яму.
Вина осужденных, кроме того, подтверждена
показаниями потерпевшей К.А., свидетелей Г. и Р., данными осмотра места
происшествия, и обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти в
сточной яме туалета на территории МУЗ "Порецкая
центральная районная больница".
Оценив доказательства в их совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. и М. совершили убийство К. по
предварительному сговору группой лиц.
С доводами осужденных и адвоката о том,
что С. и М. причинили смерть К. неосторожно, - согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Судом установлено, что С. и М. подвергли
вначале К. избиению, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу, а затем
избитого потерпевшего сбросили в выгребную яму, закрыли ее крышкой и с места
происшествия скрылись, сообщив своим знакомым, что утопили К. в туалете.
Все эти данные, которые суд оценил в
приговоре, правильно расценены как умышленные, а не неосторожные действия, оснований
для переквалификации действий осужденных Судебная коллегия не находит.
Нет оснований и согласиться с доводами
адвоката о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при
проведении предварительного следствия, нет оснований также и для снижения
осужденным наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 19 сентября 2006 года в отношении С. и М. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.