ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. N 69-О06-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С., Червоткина
А.С.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В. и А.Д. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2006 года, по
которому
В., <...>, судимый 29 марта 2006
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 327 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1
год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2
УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Наказание по предыдущему приговору постановлено
исполнять самостоятельно.
А.Д., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2
УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. и А.Д. признаны
виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину, а также в убийстве Ч.,
совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены в июне 2005
года в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный В., не
оспаривая вины в совершении убийства, указывает, что мошенничества он не
совершал и доказательств его вины в этом не имеется. Просит по ст. 159 ч. 2 УК
РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, с
учетом его раскаяния в совершении убийства, смягчить наказание.
Осужденный А.Д. в кассационной жалобе
указывает, что к совершению мошенничества он не причастен, документы на кредит
оформлял В., просит с учетом его явки с повинной смягчить наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность осужденных в совершенных
преступлениях доказана, кроме признания вины А.Д., показаниями потерпевшего Ч.,
свидетелей А., Б., О., протоколами осмотра места происшествия, опознания трупа,
выемки документов по кредиту, фактом обнаружения орудия преступления - топора,
заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденных, А.Д. о том, что он к
мошенничеству не причастен, В. о том, что мошенничества он не совершал
несостоятельны.
Судом обоснованно установлено, что
осужденные путем обмана завладели домашним кинотеатром и сотовым телефоном,
полученными потерпевшим Ч. на основании кредита, оформленного на основании
фиктивной справки о заработной плате, изготовленной В.
Распорядились имуществом по своему усмотрению. Не желая возвращать обманутому Ч. деньги за полученный кредит, совершили его
убийство.
Эти обстоятельства фактически не
отрицались осужденными на следствии и в судебном заседании и подтверждаются
документами по кредиту, протоколом изъятия DVD и пяти колонок, а также другими,
исследованными судом доказательствами. Совершение А.Д. и В. убийства
потерпевшего Ч. в кассационных жалобах осужденными не оспаривается.
Оценив все исследованные в судебном
заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.Д. и
В. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба потерпевшему и в убийстве потерпевшего Ч.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Действия осужденных по ст. ст. 159 ч. 2,
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания В. и А.Д. суд
учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, все
обстоятельства, в том числе явку с повинной А.Д., и наказание каждому назначил
в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 5 сентября 2006 года в отношении В. и А.Д. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.