ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года
Дело N 88-о06-56
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Коваля В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Устюгова А.И.
на приговор Томского областного суда от 28 июня 2006 года, по которому
Л., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ (убийство С.) на 16 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ (убийство К.) на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Т. по ст.
105 ч. 2 п. "ж", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гостюжевой
И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. признан
виновным в убийстве С., совершенном по предварительному сговору группой лиц и в
убийстве К., совершенном группой лиц.
Преступления им совершены совместно с Т.
во второй половине июля и 20 сентября 2005 года в г. Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Л. указывает, что участия в убийстве С. он не принимал, не
проверено его алиби, в совершении убийства К. вину признает, раскаивается в
содеянном и просит смягчить наказание.
Адвокат Устюгов А.И. в кассационной
жалобе в защиту осужденного Л. указывает, что наказание
назначенное за убийство К. является несправедливым, вина Л. в убийстве С. не
доказана, не установлена точная дата убийства, должным образом не проверено
алиби осужденного, просит приговор в части осуждения за убийство С. отменить и
дело прекратить за недоказанностью участия Л. в совершении этого преступления,
за убийство К. снизить осужденному меру наказания.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Черемисин Е.В. указывает, что оснований для их
удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда
правильным.
Виновность Л. в
совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины самим Л., доказана:
показаниями осужденного по настоящему приговору Т., потерпевшей С.Е.,
свидетелей А., С.Н., К., Н., С., М., М., протоколами осмотра мест происшествия,
опознания, запиской Л., заключениями судебно-медицинских, генотипических,
медико-криминалистических, дактилоскопических экспертиз, исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что
Л. участия в убийстве С. не принимал, опровергаются доказательствами,
исследованными судом.
Так из показаний осужденного Т. видно,
что именно Л. предложил позвать С. на кладбище, под предлогом поминок бабушки,
и там убить ее. На кладбище Л. ножом, который взял с собой, стал наносить удары
в живот. Когда С. упала он, Т. взял у Л. нож и нанес им удар потерпевшей в шею.
После этого они ушли, оставив труп на кладбище. О совершенном убийстве,
впоследствии, он рассказал своей жене и знакомым.
Из показаний свидетелей С., Н. следует,
что Т. рассказывал каждому из них об убийстве девушки, совершенном им и Л.
Свидетель К. пояснила, что Т., будучи пьяным, говорил ей об убийстве девушки
Л., но она этому не поверила.
Сам осужденный Л. в ходе предварительного
следствия, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого не отрицал, что пришел
на кладбище вместе с С. и Т. и присутствовал при ее
убийстве.
Суд обоснованно признал достоверными
показания Т., поскольку они согласуются с приведенными, а также с другими
доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Неустановление точной даты убийства С., в данном случае не свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела. Что касается алиби
Л., то оно было проверено судом и получило оценку.
Оценив все доказательства в совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в убийстве С., совершенном по
предварительному сговору группой лиц, а также в убийстве К. группой лиц, участия в совершении которого Л. не оспаривает.
Действия Л. квалифицированы правильно.
При назначении наказания Л. суд учел
степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все
обстоятельства и наказание назначил справедливое, в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 28
июня 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и его адвоката, Устюгова А.И. без удовлетворения.