ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N 69-о06-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 21
декабря 2006 года кассационную жалобу адвоката Устюгова А.М. на заключение
коллегии судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября
2006 года, которым в действиях депутата Тюменской областной Думы
К., <...>,
признано наличие признаков преступления,
предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по двум эпизодам.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения К., адвокатов Нилус Г.Н. и Устюгова А.М.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить
заключение без изменения,
установила:
судом Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры в составе трех профессиональных судей 18 октября 2006 года дано
заключение, которым удовлетворено представление прокурора Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры, и признано наличие в действиях депутата Тюменской
областной Думы К. признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ,
ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Судом установлено,
что К., работая главой администрации Нефтеюганского
района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 23 по 25 июня
2004 года не находился на рабочем месте, о чем никого не поставил в
известность, не издал соответствующего юридически значимого документа о своем
месте нахождения, не представил работнику администрации, уполномоченному вести
табель рабочего времени, оправдательные документы. К. за указанные дни была начислена заработная плата в размере 7220
руб. 97 коп., которую он получил.
В этих действиях К. коллегия усмотрела
признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, как
установлено коллегией судей, 26 ноября 2004 года К. было издано распоряжение о
своей командировке в г. Москву в период с 27 ноября по 7 декабря 2004 года за
счет средств администрации Нефтеюгорского района. 27
ноября 2004 года К. вылетел в Москву, а 28 ноября 2004 года в составе делегации
вылетел в Гонконг, откуда вернулся 6 декабря 2004 года. Впоследствии им был составлен авансовый отчет об оплате в
период с 27 ноября по 7 декабря 2004 года суточных в сумме 1200 руб. и
квартирных в сумме 1332 руб., которые и были им получены 25 апреля 2005 года.
В период нахождения К. в Гонконге оплата
суточных расходов и проживания в гостинице производилась из Тюменского
областного бюджета.
Однако К. представил авансовый отчет за
этот же период в бухгалтерию муниципального образования Нефтеюганский
район и получил деньги в кассе администрации Нефтеюганского
района.
В судебном заседании прокурор просил
уменьшить незаконно полученную К. сумму до 1108 руб. с учетом действительного
нахождения К. в командировке в Москве 27 ноября и 7 декабря 2004 года.
В этих действиях К. коллегия судей
усмотрела признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Устюгов А.М. ставит вопрос об отмене заключения суда, ссылается
на то обстоятельство, что выводы судебной коллегии не соответствует фактическим
обстоятельствам материалов дела, не подтверждены доказательствами, утверждает,
что в период с 23 по 25 июня 2004 года К. находился по служебным делам в
Москве, а также выезжал по служебным делам в Германию, что подтвердили член
Совета Федерации Л. и
гражданин А., но по возвращении из командировки им были утрачены перевозочные
документы и командировочное удостоверение, при этом К. каких-либо указаний о
проставлении в табеле учета рабочего времени о его присутствии на работе в указанные
дни не давал, считает, что заработная плата за указанный период была начислена
К. обоснованно. В кассационной жалобе также указывается, что денежных
средств на поездку в Гонконг в составе делегации правительства Тюменской
области из областного бюджета К. не получал, поэтому обоснованно сдал
командировочное удостоверение в администрацию Нефтеюганского
района и получил деньги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
заключения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в
отношении К.
Как видно по делу, в соответствии с ч. 3
ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дал
заключение о наличии в действиях депутата Тюменской областной Думы К. признаков
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - по 2 эпизодам. При этом суд
проверил достаточность представленных прокурором данных, указывающих на
признаки этого преступления, и проверил правомерность утверждения прокурора о
наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования либо
предъявления обвинения.
Вынесенное судом заключение о наличии
признаков преступления в действиях депутата К. обоснованно и отвечает
требованиям ст. 448 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2006 года в отношении
К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.