ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. N 50-Г06-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова В.В.

Судей Пчелинцевой Л.М., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2006 года частную жалобу С.И. на определение Омского областного суда от 11 октября 2006 года, которым удовлетворено заявление Л.(С.)А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Омского областного суда от 25 января 2002 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Советского районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 24 октября 1996 года о взыскании с С.И. в пользу С.А. алиментов на содержание сына Леонида, 2 августа 1992 года рождения, в размере 25% всех видов заработка и на его лечение по 3000 ежемесячно до его выздоровления, а также госпошлины в доход государства в сумме 1015 тенге.

12 февраля 2002 года исполнительный лист о взыскании с С.И. в пользу С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.Л. был направлен Омским областным судом для исполнения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Л.(С.)А. обратилась в Омский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утерян.

Определением Омского областного суда от 11 октября 2006 года заявление Л.(С.)А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе С.И. просит отменить определение Омского областного суда от 11 октября 2006 года по мотиву его незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что из определения суда неясно на лечение какого заболевания сына с него взысканы денежные средства, сроки выздоровления, не указаны в отношении суммы 3000, в каких денежных единицах (тенге или рубли) она взыскивается. Кроме того, по мнению кассатора, выдать дубликат исполнительного листа может Советский районный суд г. Караганды Республики Казахстан, но не Омский областной суд на основании определения этого же суда от 25 января 2002 года, о котором ему ничего не известно.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В соответствии с п. 3 ст. 54 данной Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Омского областного суда от 25 января 2002 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Советского районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 24 октября 1996 года о взыскании с С.И. в пользу С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.Л. и выдан исполнительный лист, который в процессе его исполнения был утерян судебным приставом - исполнителем Горьковского подразделения УФССП по Омской области (л.м. 32).

В связи с тем, что подлинник исполнительного листа утрачен, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, правомерно удовлетворил просьбу Л.(С.)А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что выдать дубликат исполнительного листа может только Советский районный суд г. Караганды Республики Казахстан, но не Омский областной суд, несостоятелен, поскольку порядок принудительного исполнения решения иностранного суда определяется согласно п. 3 ст. 54 Конвенции по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, в данном случае - Российской Федерации. Поэтому вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривался тем судом, который разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного судебного решения, то есть Омским областным судом.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Омского областного суда от 25 января 2002 года. Однако данное судебное постановление не является предметом настоящего кассационного рассмотрения и может быть самостоятельно обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 11 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.