ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года
Дело N 45-о06-117
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18
декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Ж.В., потерпевшей Г.И. и
адвоката Казаковой Н.И. на приговор Свердловского областного суда от 4 сентября
2006 года, которым
Ж.В., родившийся
2 ноября 1961 года, не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется со 2
сентября 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного Ж.В.
в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
Ж.В. осужден за
незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и
боеприпасов, за разбойное нападение на Г. и Г.А. с применением оружия и
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за умышленное причинение смерти
двум лицам: Г. и Г.А., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
объяснение осужденного Ж.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора
Погореловой В.Ю. об исключении осуждения Ж.В. за приобретение оружия и
боеприпасов, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Ж.В. отрицает наличие у него
умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших и их убийство.
Указывает на то, что убийство он совершил
в ходе произошедшей с Г. ссоры, а после этого, увидев
деньги в бардачке, он их похитил. Считает, что выводы суда о том, что он
совершил убийство потерпевших при разбойном нападении, что у него было три
пистолета, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах.
Утверждает, что показания свидетелей
Б-ких, С., Х. получены с нарушением закона. Свидетели Ж. и Ж.Г. являются
заинтересованными лицами. Поэтому суд не вправе был ссылаться на показания этих
лиц. Его психическое состояние судом исследовано не с достаточной полнотой.
Несмотря на наличие у него психического заболевания, суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него повторной
судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд дело рассмотрел
необъективно, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Казакова Н.И., ссылаясь на то,
что доводы осужденного Ж.В. о совершении им убийства потерпевших в состоянии
аффекта не опровергнуты, просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Считает, что имеющиеся в деле данные о
состоянии здоровья Ж.В. и заключение судебно-психиатрической экспертизы
подтверждают доводы Ж.В. о совершении им убийства в состоянии аффекта;
- потерпевшая Г.И. просит приговор в
отношении Ж.В. пересмотреть и назначить ему более строгое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Ж.В. и адвоката Казаковой Н.И., потерпевшая Г.И. и государственный
обвинитель Иванова Л.П. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в
отношении Ж.В. подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Ж.В. в незаконном ношении и хранении огнестрельного
оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на Г. и Г.А. с применением оружия и
причинением тяжкого вреда их здоровью, в умышленном причинении смерти им,
сопряженным с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в
приговоре.
Так, осужденный Ж.В. как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно менял свои
показания. Сначала осужденный отрицал встречу с потерпевшими 31 августа 2005
года. Впоследствии он заявил, что встреча произошла случайно и когда они ехали в машине между ним и потерпевшими произошла ссора. Г.
направил на него пистолет, он перехватил руку с пистолетом и в это время произошел
выстрел. Пуля попала в голову второго потерпевшего. Он отобрал пистолет и
выстрелил им в Г., затем забрал обнаруженные им в салоне телефон, деньги и три
пистолета, которые спрятал у себя в гараже.
В других показаниях Ж.В. пояснял о том,
что он после произведенного им выстрела в Г. один раз выстрелил и во второго
потерпевшего.
В судебном заседании Ж.В. вновь изменил
свои показания и стал утверждать, что не помнит своих действий после того, как
Г., направив на него пистолет угрожал убийством.
Всем этим показаниям судом дана оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный
Ж.В. знал о наличии у потерпевших денег, заранее спланировал совершение их
убийства с целью завладения денег, что впоследствии им и было сделано.
Утверждения осужденного о том, что
встреча с Г. произошла случайно опровергаются
следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Х. видно, что 23
августа 2005 года по просьбе Г. он отвез последнего к Ж.В.
и они обсуждали стоимость железнодорожной стрелки. В связи с отсутствием у Г.
суммы денег для покупки железнодорожной стрелки Ж.В. и Г. договорились о
встрече в конце августа. Накануне Г. сообщил, что 31 августа 2005 года поедет к
Ж.В. покупать стрелку.
Из содержания показаний свидетелей Д., С.
и потерпевшего Г., также усматривается, что между Г.И. и Ж.В. была
договоренность о встрече 31 августа 2005 года по поводу покупки Г.
железнодорожной стрелки.
Несостоятельными являются и доводы жалоб
о том, что у Ж.В. не было оружия, что пистолеты
найденные в его гараже он забрал из машины потерпевшего.
Так, при обыске в гараже, принадлежащем
осужденному, обнаружены пистолет типа ПМ, патроны калибра 9 мм, 2 револьвера и
патроны к ним, лист бумаги с описанием схемы устройства и изготовления орудия,
а также металлический щит с механическими повреждениями.
По заключению эксперта обнаруженное
оружие пригодно для стрельбы, патроны являются боеприпасами.
На металлическом щите имеется
повреждение, которое образовалось от воздействия пули диаметром 9 мм.
Согласно акта экспертизы текст на листе бумаги с описанием устройства и
изготовления огнестрельного оружия выполнен осужденным Ж.В.
По показаниям потерпевшей Г.И. у ее мужа
никогда не было огнестрельного оружия.
30 августа 2005 года она делала уборку в салоне машины мужа и там оружия не было.
Таким образом, приведенные данные в
совокупности подтверждают вывод суда о том, что изъятое в гараже оружие
принадлежит Ж.В. и оно у него было до 31 августа 2005
года.
В гараже Ж.В. были обнаружены 163 купюры
по 1000 рублей, всего 163000 рублей со следами крови.
При осмотре места происшествия обнаружены
в салоне машины трупы Г. и Г.А. с пулевыми ранениями.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Г. наступила от сквозного
огнестрельного пулевого ранения головы с Г.А. от двух пулевых ранений головы.
Доводы жалоб о том
что осужденный Ж.В. мог совершить убийство потерпевших в состоянии аффекта,
судом обоснованно опровергнуты, т.к. противоречат приведенным доказательствам
по делу.
При таких обстоятельствах, оценив
собранные доказательства в их совокупности суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Ж.В. в незаконном приобретении,
ношении и хранении огнестрельного оружия с боеприпасами, в разбойном нападении
на Г. и Г.А. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших, в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.
Его действиям дана правильная правовая
оценка.
Все доказательства по делу получены с
соблюдением требований закона. У свидетелей каких-либо оснований для оговора
осужденного Ж.В. не имелось.
Проведенной по делу стационарной
судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ж.В. страдает смешанным
истерично-возбудимым расстройством личности.
Однако, он мог и
может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. Жалобы Ж.В. на слуховые галлюцинации свидетельствуют о симулятивной линии поведения.
Каких-либо оснований сомневаться в
правильности выводы экспертов у суда не было. Поэтому не было и необходимости
проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
При таких данных суд обоснованно признал
Ж.В. вменяемым.
Вместе с тем, из приговора следует
исключить осуждение Ж.В. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов,
т.к. не установлено время и место приобретения оружия и боеприпасов.
Наказание осужденному Ж.В. назначено в
соответствии с законом с учетом тяжести содеянного им, данных о личности и
смягчающего обстоятельства.
Считать, что назначенное Ж.В. наказание
является чрезмерно мягким либо суровым оснований не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств,
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, несмотря и на
исключение его осуждения за приобретение оружия и боеприпасов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
4 сентября 2006 года в отношении Ж.В. изменить, исключить осуждение Ж.В. за
незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в остальном
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ж.В.,
адвоката Казаковой Н.И. и потерпевшей Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ