ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 73-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных О., М., Д. на приговор
Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2006 года, которым
О., <...>, со средним образованием,
судимый:
1) 17 декабря 1999 года по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2004 года по отбытии
срока наказания;
2) 25 мая 2005 года
по ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.
"а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 18 лет
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
М., <...>, судимый:
1) 20 марта 2000 года по п. п.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 3 сентября 2001 года по п.
"а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70
УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения
свободы;
3) 14 ноября 2001 года по п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 года по
отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно
назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
Д., <...>, имеющая
двоих малолетних детей, судимая:
1) 10 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 20 июля 2004 года
по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1
ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к назначенному по
настоящему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
О. и М. признаны виновными и осуждены за
разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а Д. - за разбой, совершенный с незаконным проникновением в
жилище.
Кроме того, О. и М. осуждены
за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а О. - за
убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 15 марта 2005 года
в поселке Таксиме в отношении потерпевших М.И. и М.Г.
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., объяснения осужденного М., мнение прокурора Модестовой
А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный О. просит внести в приговор
изменения с учетом того, что они не совершали разбой, так как имели намерение
занять деньги. Приговор основан на их показаниях, которые получены во время
следствия путем введения их в заблуждение;
осужденный М. просит о смягчении
наказания со ссылкой на неполный учет данных о его личности и всех
обстоятельств дела судом при постановлении приговора. Умысел на завладение
чужим имуществом не доказан. Его доводы о том, что показания на следствии
неверно отражены в протоколе не проверены. Ходатайства
о вызове в судебное заседание свидетелей не удовлетворены;
осужденная Д. просит о смягчении
наказания, чрезмерно сурового, назначенного, по ее мнению, без учета данных о
личности и всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что отсутствуют
доказательства наличия у них умысла на хищение денег. Договоренности о
совершении разбоя не было, они собирались занять деньги у потерпевших. Считает,
что в основу приговора положены ее показания на следствии, в которых она оговорила
себя и других осужденных по делу. Защита не предприняла каких-либо действий по
защите ее прав в судебном заседании.
Государственный обвинитель Рябова М.Б. и
потерпевшая К. принесли свои возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений к ним, Судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению приговора.
Виновность
осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу
доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании,
проанализированы и их оценка приведена в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы
о том, что умысла на хищение у них не было, к потерпевшим пришли занять деньги,
убийство имело место не в связи с этим, исследовались в судебном заседании и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Правильность такого
решения суда основана на том, что в своих показаниях на предварительном
следствии они утверждали, что по предложению Д., знавшей о наличии у
потерпевших денег, они приехали к М.И. и М.Р. с целью завладеть их деньгами. При этом О. разбил стекло и открыл запорное устройство на двери.
Требуя деньги, они угрожали потерпевшим убийством и причинением тяжких телесных
повреждений. Д. при этом искала деньги, О. наносил удары по голове потерпевших:
М.И. бутылкой, М.Р. - бутылкой и пепельницей, а М. стоял возле двери,
препятствуя тому, чтобы потерпевшие могли покинуть дом. С целью убить М.И. О.
нанес потерпевшему множественные удары по голове кастрюлей, по телу - ногами, а
М. с этой же целью нанес удары табуреткой по голове М.Г., а О. - три удара
молотком по голове.
Доводы осужденных о недостоверности их
показаний на предварительном следствии нельзя признать обоснованными. Нарушений
уголовно-процессуального закона при получении этих показаний органами
предварительного следствия не допущено.
Оценены судом и доводы о неверном
изложении показаний в протоколе следственного действия.
Не усматривается нарушений закона и при
разрешении ходатайств в ходе судебного следствия.
Доводы Д. о нарушении ее права на защиту
в ходе судебного следствия представляют собой немотивированную оценку действий
защитника, к которому она не предъявляла каких-либо конкретных требований или
просьб в ходе судебного разбирательства.
Действия осужденных квалифицированы в
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
При назначении наказания учтена тяжесть
содеянного каждым, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе
признание вины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 6 февраля 2006 года в отношении О., М., Д. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи Верховного Суда РФ
Р.С.ЧАКАР
В.В.РУСАКОВ