ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 3-о06-26СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей
Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Гусакова Э.Г. и кассационные жалобы осужденных С., В., А.
на приговор Верховного Суда Республики Коми, вынесенные с участием присяжных
заседателей 3 августа 2006 г., которым
С., <...>,
осужден по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы без штрафа, а
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима без штрафа,
В., <...>,
осужден по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без
штрафа, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15%
заработка в доход государства, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима без штрафа,
А., <...>, судимый,
оправдан по п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления и осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ -
к 11 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его
защитника адвоката Яшина С.Ю., согласного с жалобой подзащитного, мнение
прокурора Полеводова С.Н. об удовлетворении
представления и отказе в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении содержится
просьба об изменении указанной во вводной части приговора даты рождения А. на 9
августа 1986 года.
С. в кассационной жалобе и дополнениях к
ней анализирует доказательства, считает их недопустимыми и не получившими
правильной оценки, в связи с чем утверждает, что они
не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что коллегия присяжных
заседателей сформирована не по закону, так как присяжный заседатель Л. является
инвалидом, присяжный заседатель К. знаком с судьей, присяжный заседатель Вас. знакома с адвокатом Вельским,
присяжный заседатель Г. знакома со свидетелями обвинения, отдельные присяжные
заседатели знакомы друг с другом, у присяжного заседателя Б. родственник
работает в правоохранительных органах, некоторые присяжные заседатели были
судимы или имеют судимых родственников, что повлияло на объективность коллегии
присяжных заседателей. Правовые вопросы, по мнению С., в судебном заседании не
рассматривались. Осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело
на новое судебное рассмотрение.
В. в кассационной жалобе отрицает
предварительный сговор на совершение убийства. Считает назначенное наказание
чрезмерно суровым, просит учесть его явку с повинной, активное способствование
раскрытию преступлений, положительные характеристики и смягчить назначенное
наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
А. отрицает умысел на убийство и считает, что его действия следовало
квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно
суровым, просит учесть его возраст, явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступлений и смягчить наказание.
Судебная коллегия считает, что
кассационное представление подлежит удовлетворению.
Из протокола судебного заседания и других
материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый А. родился 9 августа
1986 года. Однако во вводной части приговора указано, что он родился 20 марта
1983 года. Поскольку это указание протоколу судебного заседания не
соответствует, Судебная коллегия считает его ошибочным, а приговор в этой части
подлежащим изменению.
В остальном приговор в отношении С., В. и
А. отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденных в совершенных ими
преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в
соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ. Приговор постановлен в
соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В
соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей
обязателен для председательствующего по уголовному делу.
Кассационные жалобы осужденных
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Формирование коллегии присяжных
заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Предусмотренные законом права сторон нарушены не были.
Приведенные в кассационной жалобе С.
обстоятельства сами по себе не являются обязательными основаниями освобождения
кандидатов от исполнения обязанностей присяжных заседателей и не препятствуют
их включению в состав коллегии присяжных заседателей. Мотивированных или
немотивированных отводов перечисленным в кассационной жалобе кандидатам в
присяжные заседатели сторонами не заявлено. Заявлений о роспуске коллегии
присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах утверждение С.
о формировании коллегии присяжных заседателей с нарушением закона Судебная
коллегия считает несостоятельным, а его вывод о влиянии указанных в жалобе
обстоятельств на объективность присяжных заседателей предположением.
Квалификация действий А. соответствует
обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, в связи с чем просьба о переквалификации содеянного с п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ не подлежит
удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что
в судебном заседании не были исследованы "правовые" вопросы,
опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что
после вынесения обвинительного вердикта в судебном заседании были исследованы
обстоятельства, связанные с квалификацией действий осужденных и назначением им
наказания.
Предусмотренные законом основания считать
представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми отсутствуют.
Ходатайств о признании каких-либо
доказательств недопустимыми стороной защиты не
заявлялось.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся
доказанности обвинения, Судебная коллегия не рассматривает, так как, согласно
положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела не является основанием отмены или изменения
приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.
Оснований сомневаться во вменяемости С. и
назначить ему психиатрическую экспертизу у суда не имелось. Ходатайств о
назначении такой экспертизы сторонами заявлено не было.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований закона. Явки В. и А. с повинной, их активное способствование
раскрытию преступлений учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Данные
о личностях С., В. и А. суду были известны и учтены в приговоре. По своему виду
и размеру назначенное им наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной
суровости и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 3 августа 2006 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в
отношении А. изменить: указанную во вводной части приговора дату его рождения
изменить с 20 марта 1983 года на 9 августа 1986 года.
В остальном тот же приговор в отношении
А., а также С. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., В. и А.
без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ