ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. N 88-о06-54
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Цаценко
Ю.Н. на постановление Томского областного суда от 21 августа 2006 года, по
которому уголовное дело в отношении
Л., <...>, несудимого,
С., <...>, судимого 20.01.99 по ст.
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и 325 ч. 2 УК РФ
к 4 годам лишения свободы;
Т.А., <...>, несудимого,
- обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ.
и
Г., <...>, судимого 04.01.2001 по
ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ,
прекращено в части, касающейся обвинения
в нанесении побоев мужчине по имени Николай по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании
ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Из-под стражи Т.А. и Г. освобождены в
зале суда.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение представителя Генеральной прокуратуры прокурора Кравца Ю.Н.,
полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационного представления
гособвинителя не имеется, Судебная коллегия
установила:
Л., С., Т.А. и Г. обвинялись органами
предварительного следствия в убийстве мужчины по имени Николай, совершенном 9
февраля 2005 года группой лиц.
Кроме того Л., С. и Т.А. обвинялись в
убийстве Т. группой лиц 10 февраля 2005 года.
По окончании судебного следствия
государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия
обвиняемых по эпизоду с нанесением побоев мужчине по имени Николай с ч. 2 п.
"ж" ст. 105 УК РФ с ч. 2 п. "ж" ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.
116 УК РФ, как нанесение побоев.
Суд исходя из положения
ст. 20 ч. 2 УПК РФ о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, которые возбуждаются
не иначе как по жалобе потерпевшего, прекратил уголовное дело по ст. 116 ч. 1
УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Цаценко Ю.Н. ставит вопрос
об отмене постановления и направлении дела на новое
судебное рассмотрение исходя из того, что государственный обвинитель, имея
основания для переквалификации действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ был вправе
поставить вопрос перед судом об осуждении по этой статье УК РФ, а у суда
имелись основания для осуждения обвиняемых за это преступление, поскольку
потерпевший не мог самостоятельно воспользоваться своими правами по поддержанию
обвинения, и оно было поддержано гособвинителем.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его
необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.
2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115,
116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не
иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат
прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а согласно ч. 4
ст. 20 УПК РФ прокурор, а также
следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное
дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при
отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в
отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не
способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
По ст. 116 УК РФ уголовное дело не
возбуждалось. Обоснованность возбуждения дела по ст. 105 ч. 2
УК РФ сомнений не вызывает, но в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 5
УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело
подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело
может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Как указывалось
выше уголовное дело прокурором возбуждено по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а не по ст.
116 УК РФ, поэтому при отказе прокурора от обвинения в связи с необходимостью
квалифицировать действия обвиняемых по ст. 116 ч. 1 УК РФ, возбуждение по
которой возможно по заявлению потерпевшего, основания для осуждения обвиняемых
отсутствовали, и суд правильно постановил о прекращении дела. Вывод суда соответствует требованиям ст. 246 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от
21 августа 2006 года в отношении Л., С., Т.А. и Г. оставить без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя Цаценко
Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
КОЛЕСНИКОВ Н.А.