ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. N 11-Д06-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 7 декабря 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2000 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2000 года, постановления судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 июня 2004 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2005 года.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2000 года

О., 18 сентября 1962 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2000 года.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к О. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра от алкоголизма.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 июня 2004 года при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из приговора исключено указание о применении на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к О. принудительных мер медицинского характера.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному О. отказано.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалоба и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Логачева О.М. об оставлении приговора без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Б. при следующих обстоятельствах.

12 июня 2000 года около 18 часов О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера, расположенного в селе Гари Зеленодольского района Республики Татарстан, в ходе драки умышленно нанес удар имеющимся при себе ножом в левую половину грудной клетки Б., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Б. на автомашине "Скорой помощи" был доставлен в больницу, где 14 июня 2000 года он скончался от острой кровопотери, развившейся в результате причиненного ему колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

В надзорной жалобе осужденный О. утверждает, что оборонялся от Б. и его друзей, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и последующие судебные решения в отношении О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

Согласно приговору при назначении О. лишения свободы на 11 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 5 до 15 лет, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление О. и условия жизни его семьи, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание виновного обстоятельств.

Однако, сославшись на то, что учитывается личность подсудимого, суд в приговоре не конкретизировал, какие именно данные о личности О. им приняты во внимание.

Между тем из дела видно, что О. ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно.

Следовало учесть и конкретные обстоятельства случившегося.

Так, из дела видно, что показания О. о применении к нему в процессе возникшего конфликта первым насилия одним из группы ребят, к которым он подошел, объективно подтверждены показаниями свидетеля К.

Согласно показаниям свидетеля К. в процессе возникшего между ним и О. словесного конфликта, при котором О. стал его толкать, именно он (К.) первым применил насильственные действия и ударил О. рукой, после чего началась групповая драка, в которой на его стороне принял участие потерпевший Б.

Таким образом, со стороны К., к которому впоследствии присоединились другие лица, в том числе потерпевший, имело место противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

Поскольку действия потерпевшего Б. были направлены не на прекращение противоправных действий К., а на их поддержку, их следует расценивать так же, как поведение К., - противоправное поведение, в данном случае, потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено судом при рассмотрении вопроса о наказании.

Между тем данное обстоятельство, смягчающее наказание виновного, существенно уменьшает общественную опасность личности осужденного, поэтому оставление его судом без внимания не могло не повлиять, и повлияло на меру наказания О.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения назначенного О. наказания.

Однако с доводами жалобы осужденного о том, что он оборонялся от Б. и его друзей, согласиться нельзя, так как О. не находился в состоянии необходимой обороны, его аналогичные доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2000 года, постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 июня 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2005 года в отношении О., изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.