ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. N 1-о06-37
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7
декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Ц. и Р. на приговор
Архангельского областного суда от 23 июня 2006 года, которым
Ц., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной
колонии.
Р., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной
колонии.
Этим же приговором осужден С. по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, в
отношении которого кассационные жалобы не принесены.
Ц. и Р. осуждены
за умышленное убийство К. и И., совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на 11
декабря 2005 года в г. Коряжме Архангельской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ц. и Р. вину
признали частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснения осужденного Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Лущиковой В.С. об оставлении кассационных
жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ц.,
выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительного сговора на
убийство у них не было, потерпевшему И. шею не сдавливал, поэтому считает, что
не убивал его. С учетом того, что является единственным сыном
у матери, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности
не привлекался, просит приговор изменить и назначить ему более мягкую меру
наказания.
Осужденный Р. в кассационной жалобе и в
дополнениях к ней указывает, что вынесенный в отношении него приговор является
незаконным, необоснованным и слишком суровым. Считает, что его виновность не
доказана, договоренности и умысла на убийство потерпевших не имел и не
причастен к их убийству, так как его действия не могли привести к смерти
потерпевших, поскольку по заключению экспертизы их смерть наступила от
удушения, а он таких повреждений потерпевшим не причинял. Просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и учитывая его несовершеннолетний возраст, назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Гладких Н.М. в
возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности Ц. и Р. в совершении умышленного убийства К. и И.
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах,
полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в жалобах доводы осужденных
Ц. и Р. об отсутствии у них предварительного сговора на убийство потерпевших и о их невиновности в причинении смерти потерпевшим судом были
тщательно проверены, получили оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты.
В ходе предварительного следствия осужденные подробно поясняли об обстоятельствах
совершенного ими убийства потерпевших, рассказывали о действиях каждого из
осужденных.
Так, из показаний осужденного Р. в
судебном заседании следует, что, согласившись с предложением Ц. отомстить за
его избиение, он пошли к потерпевшим. При этом С. взял с собой топор, а Ц.
монтировку. Когда они зашли в комнату, в которой спали К. и И.,
то все вместе сразу стали бить потерпевших монтировкой, топором, руками и
ногами. Он видел, как Ц. несколько раз ударил монтировкой К. по голове, животу
и ногам, сдавливал его шею монтировкой, а С. бил К. руками и ногами по
туловищу, ударил И. несколько раз топором по голове, руками и ногами по
туловищу.
В ходе предварительного следствия Р.,
кроме того, пояснял, что когда они шли к потерпевшим, Ц. объяснял С., что как
только они зайдут в комнату, нужно будет сразу рубить свою жертву по шее,
голове топором. Ц. при этом неоднократно повторял, что не успокоится, пока всех
не убьет. В комнате Ц. передал ему (Р.) монтировку, которой он два - три раза
ударил К. по животу.
Осужденные Ц. и С. в ходе
предварительного следствия не отрицали, что в избиении потерпевших принимали
участие все осужденные и что при этом наносили им удары топором, монтировкой, а
также руками и ногами. Осужденный С. пояснял также, что по пути к жилищу потерпевших
они обговаривали свои действия, Ц. объяснял им, что как только они зайдут в
комнату, то должны сразу начать бить потерпевших, чтобы не дать им опомниться.
Кроме того, из показаний С. следует, что он видел, как Р. наносил удары И.
руками и ногами по голове и туловищу, а Ц. душил К. монтировкой.
Из показаний свидетеля Л. следует, что Ц.
в ее присутствии говорил, что хочет убить всех, кто избил его и сжечь комнату
К., предложил идти с ним Р., который согласился помочь ему. Она видела, что Ц.
приготовил топор, монтировку и ацетон.
В соответствии с выводами
судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших К. и И.
наступила от механической асфиксии в результате причиненных повреждений в
области шеи. Кроме того, у потерпевших были обнаружены открытые черепно-мозговые
травмы, а у К. и закрытая травма живота, которые могли быть причинены твердыми
тупыми предметами, в том числе и изъятыми при осмотре места происшествия
топором и монтировкой.
Поскольку
приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного
следствия, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, с
показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, данными
протоколов осмотра места происшествия, следственных действий и другими
полученными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом
достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и обоснованно
положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах, Судебная
коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании
доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные заранее
договорились о совместном совершении убийства потерпевших К. и И., приготовили орудия преступления, действовали совместно
и согласованно, каждый из них непосредственно участвовал в совершении
преступления.
Доводы осужденных Ц. и
. о том, что они не имели умысла на убийство потерпевших и не могут
нести ответственности за их убийство, так как не причиняли повреждений, от
которых наступила смерть потерпевших, судом также проверялись в судебном
заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд обоснованно указал в
приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства
свидетельствуют о том, что осужденные действовали с единым, совместным умыслом
на убийство К. и И. и совершили их убийство группой
лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были
причинены каждым из этих лиц.
Доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, дав правильную оценку
собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Ц. и Р. в умышленном причинении смерти двум лицам,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал
их действия.
Психическое состояние осужденных судом
исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов
судебно-психиатрических экспертиз, Ц. и Р. обоснованно признаны вменяемыми.
Доводы кассационных жалоб осужденных Ц. и
Р. о назначении им слишком сурового наказания Судебная коллегия находит
необоснованными.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в
кассационных жалобах.
Оснований для признания назначенного
осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его
снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 23 июня 2006 года в отношении Ц. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.