ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года
Дело N 4-о06-155сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова
В.Ф.,
судей
Иванова Г.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 7
декабря 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Е. и Д. и
адвокатов Герасимовой М.Ю. и Гринченко П.В. на приговор Московского областного
суда с участием присяжных заседателей от 15 августа 2006 года, которым
Е., <...>, судимый: 1) 4 ноября
2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
освобождавшийся условно досрочно 24 ноября 2004 года,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20
годам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Д., <...>, судимый: 1) 23 августа
1993 года по ст. ст. 144 ч. 2, 189 ч. 1, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения
свободы, освобождавшийся 7 сентября 2000 года по отбытии срока,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21
году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
выступления осужденных Е. и Д., просивших приговор отменить и направить дело на
новое рассмотрение, потерпевшей Т. и прокурора Костюченко В.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Е. и Д. признаны виновными
в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, и в
умышленном убийстве, сопряженном с разбоем и совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены 1 июня 2005 года в
д. Молзино Ногинского района Московской области при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Герасимова
М.Ю. в защиту интересов осужденного Д. просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на независимость и
объективность присяжных заседателей повлияло решение судьи об удовлетворении
ходатайства государственного обвинителя об отстранении от участия в деле
старшины присяжных заседателей по мотиву утраты им объективности, и
предшествовавший этому фактический допрос старшины в присутствии остальных
присяжных заседателей. При этом адвокат
ставит под сомнение и обоснованность принятого председательствующим решения,
ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания не указано, в чем
выразилось нарушение старшиной закона, а записка старшины, хотя и приобщена к
материалам дела, но стороне защиты не предъявлялась.
На объективность присяжных заседателей повлияло также сообщение Е. в ходе судебного заседания о наличии
судимости у Д. Адвокат считает, что судья должен был распустить
коллегию, однако не сделал этого.
Также на объективность присяжных
заседателей повлияло заявление присяжного под номером 8 о том, что он
"понял, что хочет найти убийцу женщины (потерпевшей), но не сможет принять
решение, так как ему это тяжело эмоционально и психологически".
На принятие обвинительного вердикта
повлияла и неправильная, по мнению адвоката, постановка вопросов, подлежащих
разрешению коллегией присяжных заседателей. Так, по разбою и убийству следовало
поставить отдельные вопросы.
Также адвокат считает, что напутственное
слово председательствующего было необъективным;
адвокат Гринченко
П.В. в защиту интересов осужденного Е. просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что состав коллегии присяжных
заседателей в ходе рассмотрения дела приобрел тенденциозный характер, так как
председательствующий необоснованно отстранил от участия в деле старшину
присяжных заседателей и не было проверено заявление присяжного заседателя под
номером 8 об оказании на него давления со стороны
одного из присяжных. Кроме того, необоснованно было оставлено без
удовлетворения ходатайство Е. о назначении судебно-биологической экспертизы по
спортивному костюму, в котором он был одет в день совершения преступления, чем
было нарушено равенство сторон;
осужденный Д.
утверждает, что он осужден за преступления, которые не совершал, считает, что
вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы
неправильно, они взаимосвязаны между собой и требовали от присяжных в случае
признания виновным одного из них признать также виновным и другого, хотя имел
место эксцесс исполнителя, по убийству и разбою вопрос поставлен один, и
поэтому ответ присяжных на него не позволяет
понять, по какому конкретно деянию и кто именно признан виновным, в вопросах N
2 и N 5 указано и другое лицо, кроме него и Е., что делает их противоречивыми,
в отношении Е. вопрос о доказанности события разбоя вообще не поставлен. В
приговоре также не определена форма виновности каждого из осужденных и
неправильно квалифицированы его действия. Наказание назначено ему
несправедливое. Просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
осужденный Е.
утверждает, что отбор присяжных заседателей проводился с нарушением закона,
замена комплектных присяжных запасными проводилась также с нарушением закона,
неправильно был отстранен от участия в деле старшина присяжных заседателей, на
присяжных заседателей также оказало влияние заявление присяжного под N 8, ему
необоснованно отказали в приобщении к делу спортивного костюма, в котором он
был одет в день совершения преступления, в опознании этого костюма свидетелями, в назначении по нему
экспертизы, судья не исключил из судебного разбирательства протокол допроса
свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 21), вопросы перед присяжными
заседателями поставлены о "совместных действиях лиц в группе",
приговор постановлен при отсутствии решения присяжных о доказанности совершения
конкретных действий каждым из осужденных, поправки к вопросному листу судья
отклонил необоснованно, напутственное слово было необъективным, вывод суда об удушении потерпевшей противоречит заключению
судебно-медицинского эксперта, само заключение является неполным и
необъективным, однако его ходатайство о допросе эксперта было оставлено без
рассмотрения, с постановлением о назначении этой экспертизы он был ознакомлен после
ее производства, не были допрошены врачи бригады скорой помощи для установления
точного времени наступления смерти, вердикт содержит в себе противоречия,
государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных,
однако, судья замечаний ему не делал, Д. и свидетель М. говорили присяжным о
его судимости, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что
приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности Д. и Е. в совершении преступлений, основанном на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Е.
о том, что отбор присяжных заседателей проведен с нарушением закона, являются
необоснованными.
Из протокола видно, и об этом Е. сам
указывает в своей кассационной жалобе, что он поручил своему адвокату Гринченко
П. участвовать в отборе присяжных заседателей (т. 4 л.д.
74).
Вместе с тем, каждый раз, когда возникал
вопрос о возможном отводе кандидата в присяжные заседатели,
председательствующий выяснял и мнение подсудимых.
После объяснений кандидата под номером 2
о судимости брата Е. и адвокат не заявили ходатайство о его отводе (т. 4 л.д. 76).
Кандидатам под номером 18 и 34 адвокат
Гринченко действительно не задавал вопрос о том, могут ли они быть объективными
при рассмотрении дела.
Однако эти кандидаты не сообщали о себе
какие-либо сведения, которые могли бы поставить под сомнение их объективность.
Председательствующий задавал общий для
всех кандидатов вопрос о том, не составил ли уже кто-нибудь из них мнение о
виновности или невиновности подсудимых, видя их на скамье подсудимых (т. 4 л.д. 84).
Утвердительных ответов на этот вопросов
от кандидатов в присяжные заседатели не поступило.
Право на мотивированные отводы
председательствующий предоставлял, государственный обвинитель таким правом
воспользовался, а сторона защиты отказалась (т. 4 л.д.
91).
В заявлении немотивированных отводов
участвовали обе стороны, никто из них не заявлял ходатайства о тенденциозности
сформированной коллегии присяжных заседателей или о том, что при отборе были
допущены нарушения закона.
Необоснованными являются доводы кассационных
жалоб о замене выбывших комплектных присяжных заседателей и об освобождении от
участия в деле старшины присяжных заседателей.
Комплектный присяжный заседатель под
номером 8 после перерыва не смог явиться в судебное заседание в связи с
возникшими проблемами на работе, стороны, в том числе и Ермохин, не возражали
против его замены запасным присяжным заседателем (т. 4 л.д.
100 и 168).
Вопреки утверждениям осужденного Е. в
жалобе, запасной присяжный заседатель, заменивший комплектного присяжного
заседателя под номером 8, не заявлял об оказании на него психологического
давления. Он заявил себе самоотвод, ссылаясь на свое эмоциональное состояние, и
стороны против освобождения его от участия в деле не возражали (т. 4 л.д. 199).
Старшина присяжных заседателей, как это
следует из протокола судебного заседания, приобщенных к делу записок и
постановления судьи, был освобожден от участия в деле по мотивам утраты им
объективности.
До допроса подсудимого Е. старшина
присяжных заседателей в своих вопросах к председательствующему утверждал о том,
что органы предварительного следствия проверили не все версии совершения
преступления (т. 4 л.д. 170, 171, 120).
Выяснение у присяжных авторства записок и
предоставление старшине права дать объяснения по заявленному государственным
обвинителем ходатайству об его отводе, необоснованно расценено адвокатом
Герасимовым в жалобе, как допрос старшины и нарушение уголовно-процессуального
закона.
Ссылка осужденных и адвокатов о том, что
после освобождения старшины коллегия присяжных заседателей приобрела
тенденциозный характер, является неубедительной, заявлений об отводе оставшимся
присяжным заседателям сторона защиты не заявляла.
Выбывший из процесса присяжный заседатель
под N 4 был заменен запасным также при отсутствии возражений сторон. Присяжные
заседатели под номером 15 и 18 являлись запасными, их неявка в судебное
заседание не могла повлиять на вынесение вердикта.
Доводы кассационных жалоб о неполноте
судебного следствия также являются необоснованными.
В судебном заседании исследовались все
доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Недопустимые
доказательства судом не исследовались. Протокол допроса свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 21) оглашался по ходатайству Е., вопрос о признании
этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании не ставился.
В назначении судебно-биологической
экспертизы Е. было отказано обоснованно, поскольку с момента совершения
преступления прошло более года и спортивный костюм, который он просил приобщить
к материалам дела в качестве вещественного доказательства, находился в его
постоянном пользовании, а, следовательно, утратил следы преступления.
О допросе судебно-медицинского эксперта
Е. в судебном следствии не заявлял, впервые об этом он стал ходатайствовать во
вторых прениях сторон, когда вердикт присяжных уже был вынесен (т. 5 л.д. 145).
Оснований для признания заключения
судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имелось.
С постановлением о назначении указанной экспертизы Е. был ознакомлен после ее
проведения, так как к моменту назначения экспертизы он еще не был задержан.
Ознакомившись с названным постановлением и заключением эксперта, Е. никаких
ходатайств не заявлял (т. 2 л.д. 239, 247).
Ходатайство о допросе в качестве
свидетелей врачей скорой помощи Е. в судебном заседании не заявлял.
Утверждения осужденного Е. и адвоката
Герасимова в жалобах о том, что упоминание в судебном заседании о судимости Е.
повлияло на вынесение вердикта, являются неубедительными.
Из протокола судебного заседания видно,
что председательствующий остановил Д., когда тот сказал, что Е. приехал в город
после освобождения, и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали
во внимание данные высказывания Д., а затем напомнил им об этом в напутственном
слове (т. 4 л.д. 197, 232).
Нельзя согласиться и с доводами
кассационных жалоб о том, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией
присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим неправильно.
Так, судья, учитывая, что Д. и Е.
обвинялись в совершении убийства, сопряженного с разбоем, обоснованно поставил
один вопрос о доказанности события преступления, исходя из того, что речь идет
об идеальной совокупности преступлений.
В соответствии с полномочиями,
определенными статьей 334 УПК РФ, присяжные заседатели устанавливают лишь
фактическую сторону, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
В напутственном слове
председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они вправе в случае
недоказанности каких-либо обстоятельств, исключить эти обстоятельства из
вопросов.
В связи с этим, утверждения осужденного
Д. в жалобе о том, что утвердительный ответ на вопрос о виновности одного из
них обязывал присяжных заседателей так же ответить и на вопрос о виновности
другого, являются неубедительными.
Поправки сторон к вопросам,
сформулированным судьей, были рассмотрены им в совещательной комнате, и
обоснованно отклонены.
Напутственное слово председательствующего
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит в себе оценки
исследованных доказательств или мнения судьи по вопросам, поставленным перед
коллегией присяжных.
Возражения о нарушении принципа
объективности заявлял только Д., обоснованными их признать нельзя, так как
судья напомнил в напутственном слове выводы эксперта без какой-либо их оценки.
Вопреки утверждениям в кассационных
жалобах вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Действия Д. и Е. квалифицированы в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом
присяжных заседателей. Оснований расценивать действия Е., как эксцесс
исполнителя, не имеется. Присяжные признали доказанным совершение ими
преступления совместно.
Наказание назначено Д. и Е. с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание. Учтены тяжесть
содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие
обстоятельства и вердикт присяжных заседателей, которые признали их лицами, не
заслуживающими снисхождения.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 15 августа 2006 года в отношении Е. и Д.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.