ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N 29-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4
декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных С. и Г. на приговор Пензенского
областного суда от 13 июля 2006 г., которым
С., 1989 года рождения, несудим,
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений - к 9
годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.
Наказание назначено с применением ст. 88
ч. 6.1 УК РФ.
Г., 1988 года рождения, несудим,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с
назначением наказания с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.
Судом рассмотрен гражданский иск
потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., объяснения осужденных Г. и С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Г. просит переквалифицировать
его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы
тем, что на предварительном следствии он, беря на себя часть вины, давал иные
показания.
Утверждает, что к потерпевшей он не
подходил и никаких действий не делал и не смог бы это сделать ввиду его
физического состояния - ввиду заболеваний ноги.
Просит учесть смягчающие обстоятельства -
раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, его
инвалидность и смягчить наказание.
Осужденный С. просит учесть его возраст,
раскаяние в содеянном, желание возмещать моральный
вред и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина С. и Г. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины
осужденных в содеянном и юридическая оценка их
действий являются правильными.
Доводы Г. о переквалификации его действий
на ст. 161 УК РФ ввиду того, что никаких действий к потерпевшей он не применял,
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из исследованных в судебном
заседании показаний С. и Г., данных ими на предварительном следствии, видно,
что они оба совершили разбойное нападение на потерпевшую.
Каждый из них показывал как о своих
собственных действиях, так и действиях другого соучастника.
Эти показания С. и Г. суд обоснованно
признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по
делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в
приговоре доказательствами.
Показаниям осужденных в судебном
заседании, в которых они утверждали о непричастности Г. к разбою, суд дал
надлежащую оценку и обоснованно опроверг их, приведя мотивы в подтверждение этих
своих выводов.
Так, судом было установлено, что С. и Г.
содержались раздельно в одиночных камерах в течение всего периода нахождения их
в ИВС. Все беседы и следственные действия проводились раздельно с каждым из
них.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими.
Судом учтены в качестве смягчающих их
наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст, активное способствование
раскрытию преступления.
С учетом несовершеннолетия осужденных
наказание назначено им с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, о чем
просят осужденные, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от
13 июля 2006 года в отношении С. и Г. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НЕСТЕРОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ