ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 47-о06-82
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 30
ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Оренбургского
областного суда от 3 июля 2006 года, по которому
Ш., <...>, ранее судимый:
1. 28 июня 2001 года по ст. 327 ч. 1, ст.
228 ч. 1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
1 год и 6 месяцев,
2. 25 марта 2002 года по ст. 222 ч. 4,
ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам
лишения свободы,
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 6 лет
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25
марта 2002 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного Ш., мнение прокурора Химченковой
М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш., отбывавший наказание в ЮК-25/8 г.
Оренбурга, осужден за применение к сотруднику мест лишения свободы А. насилия,
опасного для жизни и здоровья, т.е. за дезорганизацию деятельности
исправительного учреждения.
Преступление совершено 14 марта 2006 года
в учреждении ЮК-25/8 г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Ш. просит разобраться в деле, с учетом степени тяжести телесных
повреждений, полученных потерпевшим, переквалифицировать его действия на ст.
321 ч. 2 УК РФ, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным.
Вина Ш. в содеянном
материалами дела доказана, а его доводы о невиновности опровергаются:
показаниями потерпевшего А., пояснившего, что после изъятия у отбывавшего
наказание Ш. двух сотовых телефонов, которые он хранил незаконно, Ш. потребовал
возвратить эти телефоны. В ответ на отказ это сделать Ш. стал
угрожать ему расправой, схватил со стола нож - резец, пытался нанести ему удар
в голову, ему удалось увернуться, и удар пришелся в левое ухо, затем Ш. схватил
второй нож-резец, приставил его к животу, и в это время в комнату забежали
сотрудники колонии Н. и М., которые задержали Ш. и доставили его в дежурную
часть.
Показания потерпевшего А. подтвердили
свидетели Н. и М., которые пояснили, что зашли в комнату, где увидели, как
осужденный Ш. держал в руках ножи-резцы около виска А. и около живота, из уха
А. текла кровь, они бросились на помощь, обезоружили и задержали Ш.
Свидетель К., фельдшер колонии, пояснила,
что у А. имелась колотая, проникающая рана левого уха, последний рассказал, что
при изъятии у осужденного Ш. сотовых телефонов
последний нанес ему удар ножом.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, причиненные А. телесные повреждения в виде раны левой ушной
раковины, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Оценивая совокупность доказательств по
делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Ш. При этом суд обоснованно
признал, что А., являвшийся сотрудником исправительного учреждения, действовал согласно своих должностных обязанностей, а Ш. умышленно
применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Суд
исходил из данных судебно-медицинской экспертизы, оценки орудия преступления,
нанесения удара в жизненно важный орган, и из всех других обстоятельств по делу.
Действия Ш. судом квалифицированы
правильно. Доводы осужденного о том, что все произошло по вине работника
колонии, а также доводы о неправильной квалификации его действий являются
необоснованными.
Оснований для изменения приговора и
снижения Ш. наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
3 июля 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.