ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 66-о06-132
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании 30
ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Иркутского
областного суда от 3 августа 2006 года, по которому
К., <...>
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105
УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
К. признан
виновным и осужден за убийство К.Е. 1986 года рождения, совершенное 17 ноября
2005 года в пос. Качуг Иркутской области на почве
личных неприязненных отношений общеопасным способом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении К. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение, указывая, что умысла на совершение убийства у него не было; его
действия были вызваны неправомерными действиями со стороны потерпевшего,
который совместно с другими лицами принял участие в его избиении; суд не принял
во внимание, что он переболел клещевым энцефалитом, а выстрелы он производил в
окно.
В возражениях государственный обвинитель
Сокольников А.В. и потерпевшая К.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Виновность осужденного К. в совершении
преступления в убийстве К.Е. материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства К. не отрицал того
обстоятельства, что после того как его избили, взял из дома ружье и,
вернувшись, увидев в окне силуэт человека действительно произвел два выстрела
из двуствольного охотничьего ружья.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был
обнаружен труп К.Е. с огнестрельными ранениями.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.Е. наступила в результате
огнестрельного дробового, проникающего ранения лица, груди, живота, правого
плеча с повреждением ткани легких, сердца, печени, сопровождавшегося массивной
потерей крови и относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Виновность К. в убийстве подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно установив фактические
обстоятельства суд, вместе с тем, при квалификации действий К. дал им ошибочную
юридическую оценку.
По смыслу закона, под убийством, совершенном общеопасным способом
следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с реальной
угрозой лишения жизни наряду с намеченной жертвой и других людей.
Как следует из материалов дела и это
установлено приговором К. произвел выстрелы из ружья в тот момент, когда увидел
силуэт человека, при этом суд указал, что К. производил "два прицельных
выстрела в потерпевшего".
То обстоятельство, что в доме находились
помимо потерпевшего и другие лица не может свидетельствовать о совершении
убийства общеопасным способом, поскольку окно в доме
было закрыто полиэтиленовой пленкой, что препятствовало возможности К. увидеть
других лиц.
Кроме того, из показаний свидетеля О. в
судебном заседании явствует, что выстрелы были произведены в тот момент, когда
потерпевший К.Е. поднялся со стула.
При таких данных, действия К. подлежат
переквалификации с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ
как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений (до этого К.
был избит).
С учетом уменьшения объема виновности К.
в связи с переквалификацией его действий и тех обстоятельств, которые
учитывались судом при назначении ему наказания - характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, судебная
коллегия считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного К. о том, что он не
хотел никого убивать, по мнению Судебной коллегии, не
могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у К. умысла
на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия и
в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности,
так как соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении убийства.
Орудие преступления - двуствольное охотничье ружье, из которого К. производил,
как указано в приговоре прицельные выстрелы в силуэт человека - свидетельствует
об умысле К. на убийство.
Судом проверялись доводы К. о
неосторожном характере убийства, а также о совершении убийства в состоянии
физиологического аффекта, однако эти доводы оказались неосновательными и
правильно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов
принятого решения.
Органами предварительного расследования и
судом проверено психическое состояние К. Из материалов дела следует, что К. на
учете у психиатра не состоял, служил в армии в десантно-строевом
полку. Комиссия экспертов психиатров обследовала К. непосредственно и
обоснованно указала на отсутствие бреда, галлюцинаций, на последовательность
мышления. Целенаправленные осмысленные действия К., поддержание им адекватного
речевого контакта подтверждают правильность вывода суда о его вменяемости.
Отсутствие в материалах дела истории
болезни (медицинской карты) К. не влияет на правильность выводов суда о его
виновности, поскольку установление или отсутствие какого-либо заболевания К. в
момент совершения преступления в предмет доказывания по данному делу не входит.
Ссылка осужденного
К. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в
качестве новых свидетелей К.П. и К.Н. не свидетельствует о нарушении закона,
поскольку указанных фамилий К. в начале судебного следствия не называл и
ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом
конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств
не входит. Ходатайство К. о допросе свидетелей, заявленное по окончанию
судебного следствия судом разрешено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского
областного суда от 3 августа 2006 года в отношении К. изменить:
переквалифицировать его действия с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
В.С.КОННОВ