ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 года
Дело N 22-О06-23СП
(извлечение)
На основании оправдательного вердикта
коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых Ц. и Г. постановлен
оправдательный приговор в связи с их непричастностью к совершению убийств и
покушений на убийства, а также к незаконному приобретению, хранению, ношению
огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном представлении
государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора
и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В обоснование представления указывалось,
что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные
заседатели К. скрыла от участников процесса, что она состоит в
зарегистрированном браке с В., который является сотрудником милиции, и это
лишило стороны возможности заявить ей мотивированный отвод. Кроме того, из
объяснений присяжных заседателей А., О. и Т. следует, что при обсуждении в
совещательной комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей
вопросов единогласия достигнуто не было и голосование по ним не проводилось.
Оправданный Ц. в письменных возражениях
на содержащиеся в кассационном представлении доводы просил приговор оставить
без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 28 ноября 2006 г. приговор оставила без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.
Вопросы, связанные с отбором кандидатов в
присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств,
препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении
данного уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326
УПК РФ.
Содержащиеся в представлении
государственного обвинителя доводы о том, что при формировании коллегии
присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от участников
процесса, что ее муж - сотрудник милиции, обоснованными признать нельзя.
Из материалов дела, в частности, из копии
записи акта гражданского состояния, видно, что на момент формирования коллегии
присяжных заседателей брак между К. и В. расторгнут.
Кроме того, по делу не установлено
нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных
заседателей оправдательного вердикта.
Содержащиеся в
кассационном представлении доводы о том, что при обсуждении в совещательной
комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов единогласия
между последними достигнуто не было и голосование по ним не проведено, о чем,
по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют объяснения присяжных
заседателей, также необоснованны, поскольку
опровергаются вопросным листом, в котором имеются сведения о единогласном
принятии присяжными заседателями решений по всем поставленным перед ними вопросам, а также протоколом судебного
заседания, из которого следует, что присяжные заседатели находились в
совещательной комнате 5 мин., председательствующий судья, проверив правильность
заполнения вопросного листа, вынес постановление о признании вердикта ясным, не
содержащим противоречий, а после провозглашения вердикта старшиной присяжных
заседателей от присяжных заседателей никаких замечаний по поводу вердикта не
поступило.
Что касается объяснений названных выше
присяжных заседателей, то они получены прокурором после провозглашения вердикта
с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем Судебная
коллегия вынесла частное определение.
В соответствии с ч.
2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Содержащиеся в кассационном представлении
государственного обвинителя и приведенные выше доводы не свидетельствуют о
наличии нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ.
Таким образом, оправдательный приговор в
полной мере отвечает требованиям ст. 350 УПК РФ, в связи
с чем является законным.