ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 81-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Т. и Т.А. на приговор
Кемеровского областного суда от 2 ноября 2005 года, которым:
Т., <...>, ранее судимый:
29.12.2003 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3
годам лишения свободы;
24.05.2004 - по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением правил ч. ч. 3 и 5
ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в
размере 5 тысяч рублей;
Т.А., <...>,
24 мая 2004 года судимый по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в
размере 5 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 24
ч. 1 п. 3 и 302 ч. 8 УПК РФ Т. и Т.А. освобождены от наказания в связи с
истечением срока давности.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения осужденного Т., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в
ней доводам, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Т. и Т.А. осуждены за
кражу имущества А.
Преступление совершено 9 октября 2003
года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Т.А.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство,
ссылаясь при этом на то, что:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как кражу он совершил один,
а Т. он оговорил в ходе предварительного следствия в результате незаконных
методов ведения следствия;
- суд не проверил его доводы о применении
в отношении него незаконных методов ведения следствия.
В кассационной жалобе осужденный Т.
просит отменить приговор в отношении него и прекратить дело за его
непричастностью к совершению преступления.
В жалобе он
ссылается на то, что суд не допросил свидетелей (не указано, каких), на допросе
которых он настаивал, в нарушение ст. 122 УПК РФ по каждому его ходатайству суд
не выносил отдельного постановления, не были учтены судом показания свидетеля
К., сторона обвинения исследовала показания не явившихся в суд свидетелей
вопреки возражениям его и защитника, он не был готов осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, так как он не был извещен о
времени судебного заседания.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Караваева Н.А., не соглашаясь с доводами осужденных,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются
совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных
доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
В суде Т.А. пояснил, что предметы с
убитой потерпевшей он снял один. Т. находился рядом.
Последний, что следует из его показаний в
суде, отрицает не только вину в совершении кражи, но и сам факт его нахождения
на месте преступления. Однако суд первой инстанции обоснованно сослался на
показания Т.А., данные в ходе предварительного следствия, где он уличал Т. в
том, что тот снял кольцо с трупа потерпевшей. По делу нет оснований для того,
чтобы не доверять этим показаниям.
В суде Т.А. не смог пояснить, почему он
оговорил Т., отказавшись при этом от своих первоначальных утверждений, что в
ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные
методы ведения следствия.
Поэтому у суда не было оснований для
проверки первоначальных доводов Т.А.
Виновность осужденных подтверждается и
другими приведенными в приговоре доказательствами.
Не соответствует действительности довод
Т. о том, что он не был своевременно извещен о времени судебного
разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует,
что 19 октября 2005 года был объявлен перерыв на 26 октября 2005 года.
Это было сделано в присутствии участников
процесса, в том числе и Т.
Суд правильно отказал Т. в удовлетворении
ходатайства о допросе в суде в качестве свидетеля Ч.
Свое ходатайство Т. обосновывал тем, что
Ч., являясь сотрудником следственного изолятора, мог подтвердить, что он и Т.А.
находились в разных камерах.
Данное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, не имеет значения для правильного
разрешения дела.
В нарушение ст. 281 УПК РФ в суде
исследовались показания свидетеля Б., не явившейся в суд: против исследования
ее показаний возражали Т. и его защитник. Однако в приговоре в обоснование вины
подсудимых суд не ссылался на показания Б.
Суд дал соответствующую оценку показаниям
К.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, о чем говорится в ст. 381 УПК РФ, не
усматривается.
Установленным в суде обстоятельствам суд
дал правильную юридическую оценку.
При назначении осужденным наказания суд в
полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а
поэтому наказание необходимо считать справедливым.
Приговор соответствует требованиям ст.
297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
2 ноября 2005 года в отношении Т. и Т.А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
В.В.РУСАКОВ