ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года
Дело N 44-о06-88
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24
ноября 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Пермского
областного суда от 11 мая 2006 года, которым
Т., <...>, судимый 22 ноября 2001
года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. ст. 117 ч. 1, 119, 167 ч. 1,
130 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 18 годам лишения
свободы; по ст. ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 25 лет лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2001 года и частично неотбытое наказание присоединено к настоящему приговору и
по совокупности приговоров окончательно Т. назначено 25 лет 1 месяц лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу признан виновным и
осужден Н., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., объяснение осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту Т., мнение
прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Т. признан
виновным и осужден за умышленное убийство группой лиц потерпевшей А. на почве
личных неприязненных отношений; за умышленное убийство группой лиц 2-х не
установленных следствием мужчин с особой жестокостью; за подстрекательство к
умышленному уничтожению имущества потерпевшего В. путем поджога, повлекшего
причинение последнему значительного материального ущерба.
Преступления осужденным совершены в
октябре - ноябре 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании Т. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Т.
просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство. Он ссылается на то, что в основу приговора суд положил
показания данные на предварительном следствии, а его показания в суде не
приняты во внимание. Показания на предварительном следствии добыты с
нарушениями УПК РФ. Его ходатайство в протоколе не отражено.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим частичному изменению.
Выводы суда о виновности Т. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного Т. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной
ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными
признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
в конце сентября - начале октябре 2004 года Т., Н. и неустановленное лицо, в
отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также потерпевшая
А. в одном из дачных домиков садоводческого кооператива "Рябинушка" в г. Перми распивали спиртные напитки.
В ходе распития
спиртных напитков Т., Н., а также неустановленное лицо, на почве возникших
личных неприязненных отношений группой лиц с целью убийства нанесли руками,
ногами и неустановленным твердым тупым предметом не менее 10 ударов по туловищу
и не менее 5 ударов по голове потерпевшей А. После этого Н. взял веревку,
оттащил потерпевшую за баню, где с помощью веревочной петли сдавил ее шею. В результате сочетанной травмы тела в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, прерванной механической асфиксией, от сдавления
органов шеи петлей, наступила смерть А.
12 ноября 2004 года Т. и Н. в садовом
домике <...>, а также неустановленные мужчина в возрасте 25 - 35 лет и
мужчина в возрасте 43 - 47 лет распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртных напитков
между Т., Н. и неустановленными мужчинами возникла ссора на почве возникших
личных неприязненных отношений. Т. и Н. решили совершить убийство
неустановленных мужчин. Действуя согласованно Т. и Н.
поочередно нанесли неустановленными твердыми, тупыми предметами удары по
голове и туловищу мужчине в возрасте 43 - 47 лет, а также поочередно, обухом
топора нанесли мужчине в возрасте 25 - 35 лет в область головы не менее 4-х
ударов.
Сознавая, что потерпевшие являются
живыми, с целью совершения убийства 2-х неустановленных мужчин с особой
жестокостью, после того, как Т. уговорил Н. к совершению поджога дома и
уничтожения имущества, Н. накинул на не установленных следствием мужчин шубу из
искусственного меха и поджег ее. В результате возникшего пожара был уничтожен
дом и имущество В. на общую сумму 64000 рублей, а не установленные следствием
мужчины погибли.
Вина Т. по эпизоду
умышленного убийства группой лиц А. установлена показаниями свидетеля Л.,
протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы, другими, указанными в приговоре доказательствами: показаниями
осужденного Н. в суде, показаниями осужденного Т. на предварительном следствии,
в которых он не отрицал то обстоятельство, что вместе с Б. и Н. избивал
потерпевшую А.
Утверждение осужденного Т. в кассационной
жалобе о том, что у него не было умысла на убийство А., к ее убийству он не
причастен, обоснованным признать нельзя.
Суд тщательно исследовав имеющиеся по этому эпизоду доказательства, дав
оценку показаниям осужденного Т. на предварительном следствии и в суде, пришел
к правильному выводу о доказанности его вины в умышленном убийстве А. группой
лиц.
Нанося потерпевшей
А. совместно с другими лицами, указанными в приговоре суда, удары руками и
ногами по различным частям тела, в том числе - в жизненно важный орган -
голову, свалив на нее листы шифера, Т. сознавал общественно опасный характер
своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных
последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти
потерпевшей А., то есть действовал с умыслом, направленным на лишение ее жизни.
О причастности Т. к избиению А.
свидетельствуют показания осужденного Н. в суде, который пояснил, что ранее он
по эпизоду убийства А. всю вину брал на себя, полагал, что его действия будут
переквалифицированы на другую статью и ему будет назначено более мягкое
наказание. В судебном заседании Н. подтвердил то обстоятельство, что к убийству
А. причастен и Т.
О том, что смерть А. наступила
в том числе и от действий Т. свидетельствуют выводы судебно-медицинской
экспертизы, установившей, что причиной смерти А. явилась сочетанная травма тела
в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванной механической асфиксией от
сдавления органов шеи петлей.
Вина Т. в умышленном убийстве 2-х не
установленных следствием мужчин и подстрекательстве к умышленному уничтожению
чужого имущества путем поджога, установлена совокупностью доказательств:
показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Л. О.В., П., С.; протоколом
осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы;
другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями
осужденного Н. в суде, в ходе которых он подтвердил участие в совершении
преступления в отношении неустановленных мужчин Т.
Суд обоснованно показания Н. в суде
признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ
которых дан в приговоре суда.
Суд правильно не согласился с показаниями
осужденного Т. в суде о том, что он не причастен к убийству 2-х неустановленных
мужчин и поджогу дома, поскольку они противоречат другим доказательствам по
делу, подробно изложенным в приговоре суда.
Нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы осужденного о том, что его ходатайства в процессе
рассмотрения дела не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела Т. просил
ознакомить его с протоколом судебного заседания (л.д.
216 т. 2). С протоколом судебного заседания он был ознакомлен (л.д. 218 т. 2), замечаний на протокол судебного заседания,
в том числе и тех, о которых указывает в кассационной жалобе, не принес.
Оснований считать, что протокол судебного
заседания составлен с нарушением закона - не имеется.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по эпизоду умышленного убийства 2-х
неустановленных мужчин, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Т. в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям Т.
дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре
мотивирована.
Мера наказания ему назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его
личность.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает
необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством,
отягчающим наказание Т. - неоднократность преступлений, поскольку перечень
обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ) является исчерпывающим и не
содержит указанного в приговоре отягчающего обстоятельства.
Учитывая особую тяжесть содеянного Т.,
Судебная коллегия в связи с этим не находит оснований для смягчения ему меры
наказания.
Отсутствуют основания для отмены
приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного,
поскольку при расследовании и судебном рассмотрении дела существенного
нарушения требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 11
мая 2006 года в отношении Т. изменить, исключить из него указание суда о
признании обстоятельством, отягчающим наказание Т. - неоднократность
преступлений.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН