ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. N КАС06-427
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 23 ноября 2006 г. гражданское дело по заявлению П. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о
наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района
по кассационной жалобе П. на решение
Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Г.В. Манохиной, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
П. 12 ноября 2003 года был назначен на
должность мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района
Кемеровской области, имеет четвертый квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей
от 25 мая 2006 года удовлетворено представление председателя Промышленновского
районного суда о привлечении мирового судьи судебного участка N 2
Промышленновского района П. к дисциплинарной ответственности. На П. наложено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с
лишением четвертого квалификационного класса судьи.
Не согласившись с
решением квалификационной коллегии судей П. обратился в Верховный Суд РФ с
жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области,
указав, что решение вынесено поспешно, не проведена дополнительная проверка по
представленным материалам и решение вынесено лишь с учетом мнения председателя
районного суда С., с которой у него сложились неприязненные отношения.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об
отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Согласно пункту 1
статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью
дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к
компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3
названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской
этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также
обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать
Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным
Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе
уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Вывод Верховного Суда РФ о грубом
нарушении П. требований закона при осуществлении правосудия полностью подтвержден
в судебном заседании и фактически не оспаривался заявителем.
Судом первой инстанции установлено и
подтверждено материалами дела что, 13 апреля 2006 года председателем
Промышленновского районного суда С. была проведена проверка списания гражданских
дел в архив, ведение статистического учета и соблюдения сроков рассмотрения дел
на судебном участке N 2 (мировой судья П.).
Согласно данных отчета за 2004 год П.
было рассмотрено 528 гражданских дел и это количество находится в архиве,
однако в нарушение Инструкции по делопроизводству на многих делах отсутствует
подпись мирового судьи в справочном листе, что дело проверено и направляется в
архив.
По данным отчета за 2005 год было
рассмотрено 735 дела, но лишь 298 из них надлежащим образом списаны в архив,
остальные дела в беспорядке сложены в коробках в углу помещения, причем 57 дел
отсутствовало вообще. Эти дела находились дома у секретаря судебного участка и
по просьбе проверяющего в архив возвращены лишь 34 дела.
За первый квартал 2006 года П. было рассмотрено
214 гражданских дел, 2 из них с нарушением сроков, остаток нерассмотренных дел
составил 44 дела. Никакого контроля со стороны мирового судьи за ведением
статистических карточек секретарем не велось, многие из них практически не
заполнены и поэтому невозможно было проследить движение дела и принятое по делу
решение. Из остатка нерассмотренных дел 3 дела имеют длительный срок
рассмотрения.
П. были допущены нарушения
гражданско-процессуального закона, которые повлекли нарушения прав граждан на
судебную защиту.
Так по гражданскому
делу, по иску Г., Л. и др. к Ж. и Н. о возмещении морального вреда принятого к
производству П. 11 января 2005 года никаких действий не проводилось до 21 марта
2005 года, затем мировым судьей П. в нарушение норм Гражданско-процессуального
кодекса заявление было оставлено без движения по основанию неуплаты
государственной пошлины.
Между тем в силу
ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ судья, в течение пяти дней со дня поступления искового
заявления обязан вынести мотивированное определение о возбуждении дела либо об
отказе в принятии заявления или о его возвращении, либо об оставлении заявления
без движения с извещением лица его подавшего и предоставлением ему разумного
срока для исправления недостатков.
Гражданское дело по заявлению Г. к Г. о продлении
срока принятия наследства П. принято к производству 26 ноября 2003 года. На
момент проведения проверки в ноябре 2005 года по делу не было проведено ни
одного судебного заседания. Определением от 21 января 2004 года, производство
по данному делу приостановлено, в связи с подачей представителем ответчика
встречного иска.
П. было указано на допущенную волокиту по
делу и рекомендовано принять меры к быстрейшему рассмотрению. Однако, несмотря
на то, что вступило в законную силу решение Промышленновского районного суда от
1 декабря 2003 года по делу Г. к Г. о признании недействительными
договоров приватизации, до разрешения которого производство было
приостановлено, дело по состоянию на апрель 2006 года так и не было
рассмотрено.
Доводы заявителя о том, что дело
рассмотреть невозможно, поскольку в районном суде имеется гражданское дело, с
участием тех же сторон о признании сделки недействительной, не могут служить
основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку после того, как
отпали основания для его приостановления, судьей не были приняты меры к его
рассмотрению.
По 90 гражданским
делам П. были приняты решения о признании граждан собственниками жилых домов
или зданий, приобретенных у других граждан или предприятий, которые не являлись
на время заключения договора купли-продажи собственниками продаваемого
имущества в установленном законом порядке, о чем прямо указывалось в исковом
заявлении (Дело N 2-170; 2-175/06; 2-217/06 и т.д.).
По некоторым делам граждане признавались
собственниками магазинов, закусочных, свинарников, столовой, которые якобы
купили это имущество за сумму ниже 50000 рублей, хотя инвентаризационная
стоимость этого имущества многократно превышает сумму иска, и продавцы этого
имущества не являлись собственниками в установленном законе порядке.
Отказывая в удовлетворении требований П.,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей П.
были нарушены требования статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ при
рассмотрении им гражданского дела по иску Щ. к Т. о признании ее собственником
жилого дома <...>. Данный дом принадлежал на праве
собственности в равных долях Т. и П.В., - женой мирового судьи П. Также из
материалов дела усматривается, что Т., заключивший 13 марта 1997 года договор
купли-продажи дома <...>, пропал без вести в 1993 году и на день принятия
мировым судьей П. решения, т.е. 15 августа 2005 года, его местонахождение не
было установлено, о чем было известно П.
С учетом изложенного, допущенные П.
нарушения квалификационной коллегией судей и судом первой инстанции правильно
расценены как совершение дисциплинарного поступка, позорящего честь и
достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Довод кассационной жалобы о том, что
применение дисциплинарного взыскания несоразмерен тяжести допущенных П.
нарушений, не может служить поводом к отмене решения суда, учитывая характер
допущенных нарушений и их неоднократность.
Решение суда вынесено с соблюдением норм
процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных
ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 15 сентября
2006 г. оставить без изменения, и кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН