ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года
Дело N 85-В06-19
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе городской
управы г. Калуги дело по иску З. к городской управе г. Калуги о понуждении к
заключению договора приватизации комнаты в общежитии,
установил:
решением Калужского районного суда от 10
февраля 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2006 г. решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель
городской управы г. Калуги просит состоявшиеся судебные постановления отменить
и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении
дела не допущено.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми
помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным
или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным
учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение
органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской
Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом <...>
является общежитием и находилось на балансе Калужского турбинного завода. В
связи с акционированием завода постановлением городского головы г. Калуги от 21
сентября 1995 г. указанное общежитие передано в муниципальную собственность. З.
в порядке обмена жилыми помещениями администрацией Московского округа г. Калуги
24 сентября 2001 г. выдан ордер на право вселения в комнату <...>
указанного общежития. В приватизации комнаты истцу ответчиком отказано.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд
правильно исходил из того, что в соответствии с указанным требованием закона
истец имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты.
Довод в надзорной жалобе о том, что
соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат
приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не является основанием
для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Из буквального
смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или
муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного
самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона
утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный
для жилых помещений, предоставленных по договорам
социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие
жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона
приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности,
предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Статья 2 Закона
Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" предусматривает право граждан, занимающих жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,
приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным
Законом, иными нормативными актами Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 4 данного Закона в данном случае
применению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску З. к городской
управе г. Калуги о понуждении к заключению договора приватизации комнаты в
общежитии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ
В.В.ГОРШКОВ