ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года
Дело N 47-О06-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября
2006 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пономарева Е.Н. на
приговор Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года, по которому
П., <...>, ранее судимый
- 18 ноября 2005 года по ст. 162 ч. 1 УК
РФ к 3 годам лишения свободы
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 5 годам
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное
наказание П. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2005 года, назначено в виде
лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2006
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах
кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не
подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
П., отбывая наказание в виде лишения
свободы, совершил действия, дезорганизующие
деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившиеся в
применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные им в отношении
сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной
деятельности.
Допрошенный в качестве подсудимого П. виновным себя в предъявленном ему обвинении
не признал.
В кассационной жалобе адвоката Пономарева
Е.Н. ставится вопрос об отмене приговора в отношении П. и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката Пономарева, заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего недостаточно полно и
объективно устанавливает характер полученного им повреждения в виде перелома
ребра, т.к. рентгеновский снимок с описанием перелома получен в ведомственной
поликлинике, т.е. по месту службы потерпевшего.
Суд, по мнению адвоката, необоснованно
отказал защите в проведении следственного эксперимента, результаты которого
могли бы подтвердить версию П. о том, что перелом руки был ему причинен
потерпевшим ударом ноги, а не при применении потерпевшим приема самообороны,
т.е. при падении.
Государственный обвинитель Морозова Ж.В.
в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката отмечает необоснованность
приведенных в ней доводов и просит Судебную коллегия оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела и
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденного П. в совершении
преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена
совокупностью доказательств, которые были получены в период предварительного
следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого П.,
признавая то, что он был задержан на территории учреждения ЮК-25/4 начальником
отряда N 5 С. и между ними по этой причине произошел конфликт, отрицал
совершение в отношении С. каких-либо насильственных действий. По утверждениям
подсудимого, от ударов, полученных от С., у него оказалась сломана рука,
образовались ссадины на лице.
Вместе с тем виновность П. в применении
насилия в отношении потерпевшего С., являвшегося сотрудником мест лишения
свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности,
подтверждена:
показаниями потерпевшего С. о том, что
он, обнаружив в расположении отряда N 5, начальником которого он являлся,
осужденного из другого отряда - П., стал выяснять причину нарушения тем режима.
При попытке вытащить руку П. из кармана, где тот, предположительно, мог держать
"заточку", осужденный нанес ему удар кулаком в левую часть груди.
Находясь в дежурной части, П. ругался нецензурно и ударил его кулаком в лицо. В
ответ он применил, по отношению к П., прием самообороны, отчего тот упал. От
полученного им от осужденного удара он сразу боли не почувствовал, а при
обращении в поликлинику у него был обнаружен перелом ребра;
показаниями свидетелей П., Н., З., А. о
том, что П. был задержан начальником отряда N 5 С. за нарушение режима. П., который вел себя агрессивно, в их присутствии ударил С. кулаком
в грудь, а находясь в дежурной части учреждения, при попытке провести его
личный досмотр, П. нанес С. удар кулаком в лицо, ругался нецензурно;
показаниями свидетелей Д. и С., о том,
что через несколько дней, после конфликта, потерпевший стал жаловаться на боли
в груди. После того, как он стал чувствовать себя хуже и
обратился в поликлинику, у него обнаружился перелом ребра;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о том, что обнаруженный у потерпевшего С. перелом 9-го ребра слева
мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, удара и относится к
категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку -
кратковременного расстройства здоровья;
показаниями в суде судебно-медицинского
эксперта Т., пояснившего, что перелом ребра у потерпевшего, зафиксированный
рентгенограммой грудной клетки, мог образоваться от удара кулаком.
Доказательства, приведенные судом в
обоснование виновности П., были получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В ходе предварительного следствия и
судебного заседания законные права П., в том числе и право на защиту от
обвинения, были ему реально обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона
в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде,
которые могли бы повлиять на объективность вывода о доказанности виновности
осужденного и правильности квалификации его действий по ст. 321 ч. 3 УК РФ,
допущено не было.
Квалификация
действий П., как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего
изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенного в отношении сотрудника места лишения
свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, объективно и
правильно оценивает, как правомерность действий потерпевшего С., по
осуществлению им своих служебных полномочий, так и характер причиненного ему насилия,
отбывающим уголовное наказание в местах лишения свободы, осужденным П.
Доводы кассационной жалобы об отмене
приговора суда в связи с неправильным, по мнению адвоката Пономарева Е.Н.,
установлением фактических обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.
Проведенная следственная проверка
заявлений П. о применении к нему насилия со стороны сотрудника учреждения С. с
причинением ему перелома руки, установила правомерность действий С., который, защищая свою жизнь и здоровье, применил приемы
самообороны - подсечку ног, после которой П. упал и сломал руку. Спецсредства
сотрудником С. применены не были, хотя в возникшей ситуации он был вправе, на
основании положений ст. ст. 28, 29 и 30 Федерального Закона от 21 июля 1993
года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде
лишения свободы" и ст. 8 Уголовно-исправительного кодекса, их применить.
Положения ст. 37 УК РФ устанавливают правомерность причинения вреда
обороняющегося, если посягательство было сопряжено с насилием, для жизни и
здоровья обороняющегося.
При назначении П. наказания, суд в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень
общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие
отягчающего обстоятельства. Окончательное наказание П. по совокупности
преступлений правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ и является
справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
1 сентября 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Пономарева Е.Н. без удовлетворения.