ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Хинкина В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Нижегородского областного суда
от 11 июля 2006 года, которым
Р., <...>, не судим, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на
17 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на
19 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года
в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 13 лет в тюрьме.
Постановлено взыскать с Р. в пользу З. в
возмещение ущерба 40000 руб. и компенсацию морального вреда 200 тысяч руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного Р. и мнение прокурора Химченковой
М.М. о квалификации действий по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к"
УК РФ, снижении наказания до 20 лет лишения свободы и исключении указания о
назначении тюремного режима, Судебная коллегия
установила:
Р. признан
виновным по приговору в краже чужого имущества - сотового телефона, стоимостью
1 тыс. руб., в убийстве малолетней З.К. и убийстве с целью сокрытия этого
убийства З.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р., не
оспаривая вины в совершенном преступлении, считает назначенное наказание
несправедливым как в части срока наказания, так и в части отбывания 13 лет в
тюрьме, указывая на свой возраст, плохое состояние здоровья и просит о
смягчении наказания.
В возражениях потерпевшей З. и
государственного обвинителя Игнатова М.К. указывается на необоснованность
жалобы осужденного.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит
вину Р. установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при
котором на балконе квартиры были обнаружены трупы сестер З.К. и З.Ю. с
признаками насильственной смерти, а также туристический топорик; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть обеих
потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы с причинением
вдавленных переломов костей черепа от многократного воздействия твердого тупого
предмета, возможно обуха топора, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для
жизни и явившихся непосредственной причиной смерти; показаниями потерпевшей З.,
свидетелей Калининой, Барышниковой, Грачевой и
других; вещественными доказательствами: топориком, отверткой,
сотовым телефоном "Nokia" и другими, на
основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав,
что между Р. и семьей З-вых, которую он прописал на
своей жилой площади, сложились неприязненные взаимоотношения, и Р. на этой
почве совершил убийство Кристины, а затем с целью его сокрытия - убийство
пришедшей в квартиру Юлии, а также совершил кражу телефона "Nokia".
Суд действия Р.
квалифицировал по каждому эпизоду убийства, как совокупность преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ, между тем в соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ (в редакции
Федерального закона N 74-ФЗ) совокупностью преступлений признается совершение
двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или
более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в
качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Ответственность за убийство двух и более
лиц предусмотрена ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и действия Р. по убийству
сестер З.К. и З.Ю. следовало квалифицировать как одно преступление. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК
РФ действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "к" УК РФ.
По ст. 158 ч. 1 УК РФ действия Р.
квалифицированы правильно.
В связи с изложенным назначенное
наказание подлежит снижению с исключением из приговора указания на отбывание
части наказания в тюрьме, поскольку вопреки требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ в
приговоре не содержится мотивов принятого решения по этому вопросу.
Гражданский иск судом разрешен в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении Р. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" и ст. 105 ч.
2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК
РФ и назначить по ней наказание 19 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п.
"в", "к" УК РФ, назначить Р. к отбыванию 20 (двадцать) лет
лишения свободы, исключив указание об отбывании первых 13 лет в тюрьме.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Б.С.КУЗЬМИН