ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 13-о06-35сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Романовой О.В. на
приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11
сентября 2006 года, которым
В., <...>, не судим,
осужден по ст. 222
ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:
проходить периодически регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных и не
менять место жительства без уведомления этого органа.
Постановлено взыскать с В. в пользу В.О.
20700 руб. и В.А. - 24715 руб. в возмещение ущерба.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"е" УК РФ В. оправдан за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С. и мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего, что представление
удовлетворению не подлежит и приговор следует оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
В. оправдан в покушении на умышленное причинение
смерти жене В.И., совершенном общеопасным способом и
осужден за умышленное незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов
и за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва и
повлекшее причинение значительного ущерба.
В кассационном
представлении государственным обвинителем Романовой О.В. поставлен вопрос об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии
действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в
противоречии приговора вердикту, так как в вердикте указано, что чужое
имущество было повреждено в результате взрыва гранат, которые В. бросил под
ноги своей жены с целью ее убийства, а в
приговоре суд указал, что В. бросил гранаты на землю, и при этом суд не указал
мотив и цель, которыми руководствовался В., бросая
гранаты.
Кроме того, назначенное В. наказание по мнению государственного обвинителя является
чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в
совершении которого подсудимый признан виновным коллегией присяжных
заседателей, однако указание в приговоре, что В. бросил гранату на землю, а не
под ноги В.И., как об этом указано в вердикте, в результате чего они
взорвались, причинив ущерб В.О. и В.А., то
это указание не имеет существенного значения для квалификации действий
осужденного.
В то же время
согласно вердикта В. действовал с целью убийства В.И. и, бросая гранаты,
осознавал их высокие поражающие свойства и допускал возможность повреждения
магазина и автомобиля, но по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ
он оправдан, поэтому неуказание в приговоре на то,
что он действовал с целью убийства жены также нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Нельзя согласиться с кассационным
представлением с мягкостью назначенного В. наказания, как основания для отмены
приговора, поскольку судом соблюдены требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ и в
приговоре указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание и приведен перечень обстоятельств, смягчающих наказание.
С указанием государственного обвинителя,
что судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено путем взрыва,
согласиться нельзя, поскольку оно образует квалифицирующий признак объективной
стороны состава преступления, как нельзя согласиться и о
тем, что суд необоснованно сослался на мнение
потерпевшей В.О. не лишать осужденного свободы. Как видно из протокола судебного
заседания (л.пр. 58), В.О. и В.А. (л.пр. 59) в прениях просили не лишать В. свободы.
Таким образом, оснований для отмены
приговора, предусмотренных ст. 39 УПК РФ в виде нарушений
уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного
закона и несправедливости назначенного В. наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда с
участием суда присяжных от 1 сентября 2006 года в отношении В. оставить без
изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Романовой
О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИНА
Н.А.КОЛЕСНИКОВ