ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года
Дело N 64-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей
Зеленина С.Р.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного С. и кассационному
представлению государственного обвинителя Кребса В.Э. на приговор Сахалинского
областного суда от 13 сентября 2005 года, которым
С., <...>, со средним техническим
образованием, ранее судимый,
- 7 декабря 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3,
161 ч. 1 УК РФ к 2 годам (в приговоре указано к 3 годам) лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения
неотбытого наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены
К.В. и Д., приговор в отношении которых вступил в законную силу.
Данное дело было рассмотрено Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации 15 февраля 2006 года, приговор в
отношении всех осужденных оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации 23 августа 2006 года, рассмотрев дело по жалобе С., отменил приговор
в отношении него, и дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей
кассационное представление, и просившей отменить приговор по изложенным в нем
основаниям, Судебная коллегия,
установила:
С. осужден за
убийство на почве неприязненных отношений К. 1975 года рождения группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на 2 мая
2005 года в г. Южно-Сахалинске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал
частично.
В кассационном представлении ставится
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указано, что приговор
не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре
приведены противоречивые данные о времени совершения преступления, не все
доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку,
на некоторые доказательства вообще нет ссылки.
Осужденный С. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительного
сговора на убийство К. у него с другими участниками преступления не было,
напротив, он пытался воспрепятствовать противоправным деяниям К.В.
Считает, что суд необоснованно отклонил
ходатайство стороны защиты о допросе лиц, показания которых могли повлиять на
исход дела.
Ставит под сомнение правильность выводов
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.
По его мнению, судом не принято во
внимание противоправное поведение К.
Кроме того, он считает, что судом не
установлено время наступления смерти потерпевшего и кто должен нести
ответственность за это.
В возражениях государственный обвинитель
поддерживает доводы С. об отмене приговора из-за неустановления
времени наступления смерти потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия оснований к их
удовлетворению не усматривает.
Вина С. в убийстве К. по предварительному
сговору группой лиц подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б. пояснила, что в ее
присутствии по предложению К.В. С. и Д. сначала избили, а затем все втроем утопили
в ванне, наполненной водой, ее сожителя К. При этом С. удерживал потерпевшего
за шею, сдавливая ее руками.
Такие же показания на предварительном
следствии (именно эти показания судом признаны достоверными) давали Д. и С.
О том, что от действий С., К.В. и Д.
наступила смерть К., пояснял на предварительном следствии Г., который явился
очевидцем преступления, и показания которого исследованы судом с соблюдением
требований закона.
Свидетель Д.О. на предварительном
следствии давала такие же показания, пояснив, что об обстоятельствах убийства
К. она узнала от Г.
Изменению ею показаний в судебном
заседании суд дал соответствующую оценку.
Исследованные в судебном заседании
доказательства свидетельствуют о том, что сговор на убийство потерпевшего у
осужденных состоялся заранее.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть К.А. наступила от механической асфиксии, развившейся
вследствие сдавливания органов шеи руками.
Судебно-медицинский эксперт Е. подтвердил
свое заключение и пояснил, что не исключено, что во время сдавливания органов
шеи потерпевший находился в воде.
Выводы судебно-медицинского эксперта не
противоречат материалам дела, поскольку исходя из анализа добытых
доказательств, потерпевший был помещен в ванну, наполненную водой, а в это
время К.В. удерживала его под водой, С. сдавливал шею руками, а Д. - удерживал
за ноги.
Не усматривает Судебная коллегия
каких-либо противоречий в выводах суда о времени наступления смерти К. добытым
доказательствам.
Согласно показаниям осужденных,
потерпевшей Б. и свидетелей, противоправные деяния в отношении К. были
совершены в ночь на 2 мая 2005 года.
Судебно-медицинский эксперт пришел к
выводу, что его смерть наступила в период с 2 до 6 часов 2 мая 2005 года.
При таких обстоятельствах полагать, что
судом допущены противоречия (относительно времени наступления смерти
потерпевшего), которые не выяснены и не оценены, оснований Судебная коллегия не
находит.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины С. в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, Судебная
коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор в отношении С.
подлежит изменению.
Как видно из имеющейся в материалах дела
копии приговора и требования информационного центра, С. был осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года.
Во вводной части приговора Сахалинского
областного суда ошибочно указано, что он судим к трем годам лишения свободы, и
именно это наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному по
данному приговору наказанию.
Учитывая, что судом при назначении
наказания по правилам ст. 70 УК РФ допущена ошибка, наказание по совокупности
приговоров подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
13 сентября 2005 года в отношении С. изменить:
- снизить ему наказание, назначенное по
правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 15 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении
него оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ГЛАЗУНОВА
Судьи
С.Р.ЗЕЛЕНИН
Л.Г.ФРОЛОВА