ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-78
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного С., адвоката Наумова А.П. и кассационное
представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. на приговор
Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 года, которым
С., <...>, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г"
УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности
в органах местного самоуправления на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение адвоката Наумова А.П., мнение прокурора Химченковой
М.М., поддержавшей кассационное представление о
снижении наказания осужденному С., Судебная коллегия
установила:
С. осужден за то, что, являясь
должностным лицом - главой местного самоуправления Семеновского района
Нижегородской области, лично получил взятку в крупном размере (15 тысяч
долларов США) за совершение в пользу взяткодателя, представителя ООО "Агбелл" М. действий, которые входили в его служебные
обязанности и которым он в силу должностного положения мог способствовать.
В кассационных жалобах:
осужденный С.
просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как считает,
что М. с заявлением о вымогательстве у него взятки не обращался, поэтому
проведение оперативных мероприятий (аудио- и видеозаписи) является незаконным,
и все действия М. были направлены на то, чтобы спровоцировать его, С., на
получение взятки; считает, что аудио- и видеозаписи сфальсифицированы; утверждает, что общение и встречи с М. были продиктованы привлечением
инвестиций в бюджет района; указывает, что он изначально не мог решить вопрос о
выделении 1 гектара земли, поскольку это в компетенции администрации области;
адвокат Наумов А.П. также ставит вопрос
об отмене приговора и прекращении дела, указывает на незаконность возбуждения
уголовного дела: отсутствие заявления от граждан или рапорта оперативного
работника, а также отсутствия материалов проверки к моменту возбуждения дела;
утверждает, что имела место провокация взятки, поскольку М. пришел к С., уже
имея при себе записывающую аппаратуру, и действовал по специально
смоделированным работниками милиции условиям, не имея цели реально добиться
выделения 1 га земли для ООО "Агбелл", а
имея цель передать С. деньги; адвокат оспаривает допустимость аудио- и
видеозаписей ввиду непроведения экспертиз по ним, а также, как и осужденный, указывает на якобы имевшую место
манипуляцию показаниями свидетеля М. со стороны оперативного работника.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Бабаевой А.В. поставлен вопрос об изменении
приговора и смягчении назначенного С. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 5
лет лишения свободы с учетом положительных данных о личности осужденного,
наличия у него заболеваний, находя эти обстоятельства исключительными.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель считает их необоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления и доводы жалоб, Судебная коллегия находит
вину С. установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил
фактические обстоятельства и признал доказанным, что 21 марта 2006 года
согласно договоренности с С., главой администрации
Семеновского района Нижегородской области представитель ООО "Агбелл" М. зашел в служебный кабинет С., а затем по приглашению последнего в комнату отдыха,
где С., имея умысел на получение взятки в размере 50000 долларов США за
совершение действий или способствованию их совершения другими должностными
лицами по выделения земельного участка площадью 1 га для ООО "Агбелл", получил от М. 15000 долларов США за первый
этап действий, но был задержан с поличным.
Об этих и
предшествующих передаче взятки обстоятельствах подробно пояснил свидетель М. и,
в частности, о том, что, начиная с 13 января 2006 года, он неоднократно
встречался с С. по вопросу выделения участка, и С.
согласился оказать необходимое содействие в его решении при условии передачи
ему лично взятки в размере 50000 долларов США, в дальнейшем, предложив передать
первую часть суммы в размере
30%, то есть 15000 долларов. С. приглашал к себе в кабинет
заведующего отделом градостроительства и архитектуры Р., звонил председателю
СПК "Медведевский" (из земель которого
предполагалось выделение участка для ООО "Агбелл")
П., давал указания председателю комитета по управлению имуществом администрации
Семеновского района К., и указанные лица, в свою очередь, во исполнение этих
поручений и указаний выполняли определенные действия по решению вопроса, о чем
пояснили свидетели Р., П., К.
Изъятые по делу и приобщенные в качестве
вещественных доказательств документы подтверждают правильность показаний
свидетелей М. и других.
Так, у М. изъяты:
выписка из протокола N 1 от 10 февраля 2006 года о выделении СПК "Медведевский" земельного участка площадью 1 га ООО
"Агбелл" для строительства
социально-бытового комплекса; письмо администрации Семеновского района за
подписью С. от 17 марта 2006 года о том, что администрация района не возражает
против предоставления участка ООО "Агбелл"; ситуационный план участка с привязкой на местности; письмо от ООО
"Агбелл" на имя председателя СПК "Медведевский" о выделении участка площадью 1 га в
бессрочное пользование.
В администрации Семеновского района (в
комитете по управлению муниципальным имуществом) изъято ходатайство ООО "Агбелл" об
изъятии и переводе земельного участка площадью 1 га, принадлежащего СПК "Медведевский", для строительства жилищно-бытового
комплекса, на котором имеется резолюция С. "К. к работе".
Судом исследованы: просмотрены и
прослушаны видеозаписи и фонограммы изъятых минидисков, полученных при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, оглашены распечатки разговоров между М. и С., и сделан вывод об их
соответствии друг другу, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.
Так, из протокола осмотра и прослушивания
фонограммы и сделанной по ней стенограммы по воспроизводству разговора между М.
и С. 21 марта 2006 года следует, что С. сообщил М. о том, что реальная работа
видна, что без него здесь они ни один бы шаг не сделали. М. спросил: "Куда
положить деньги и будет ли он их пересчитывать?",
на что С. спросил: "Сколько их?". Ответ М.: "30% или 15
тысяч". С. сказал: "Положи, вот". М. переспросил: "Сюда,
да?", на что С. ответил "Да".
Это соответствует и просмотренной судом
видеозаписи, в частности, отраженной в приговоре фразе С.: "Положи,
вот".
Из исследованного
судом протокола осмотра места происшествия и видеозаписи этого мероприятия
следует, что С. на предложение выдать денежные средства, полученные в качестве
взятки, добровольно провел сотрудников в комнату отдыха и указал на верхний
левый ящик тумбочки, стоящей под телевизором, откуда были извлечены 2 пачки
стодолларовых купюр на общую сумму 15000 долларов США.
Сам осужденный не отрицал, что М. при
последней встрече сказал, что привез как договорились,
открыл дипломат и показал деньги, спросив, куда их положить, а он ответил, что
куда хочет, пусть туда и кладет, и М. бросил деньги в тумбочку.
Утверждения С., что
он не преследовал цели получения взятки от М., что выделением участка он
занимался, руководствуясь интересами района, опровергаются вышеприведенными
доказательствами, как необоснованными являются и доводы жалоб о незаконности
возбуждения дела ввиду отсутствия заявления от граждан или оперативных
работников, о провокации взятки, о недопустимости доказательств (аудио- и
видеозаписей), о манипуляции показаниями свидетеля М., поскольку уголовное дело
возбуждено на основании рапорта о
получении взятки С. и по результатам проверки, и с этим постановлением в тот же
день 21 марта 2006 года ознакомлен С., которому вручена копия постановления.
Оперативный
эксперимент проведен с соблюдением требований закона на основании постановления
от 13 января 2006 года по информации, которой располагал УБОБ при ГУВД
Нижегородской области о фактах получения взятки главой администрации
Семеновского района С. от предпринимателей и граждан, и в деле имеются все
материалы, в том числе акт по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент"
от 21 марта 2006 года, отражающий весь ход
мероприятия, и все обстоятельства проведения ОРМ судом исследованы.
Доводы жалоб о недопустимости
доказательств (видео - и аудиозаписей) ввиду непроведения
их экспертизы является несостоятельным, поскольку судом установлено их
соответствие друг другу и другим доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Довод о том, что С.
не был компетентен решать вопрос о выделении участка, что это компетенция
администрации области, судом обсуждался и нашел свое разрешение, о чем подробно
изложено в приговоре, и С. приняты все зависящие от него меры по решению
вопроса в пользу взяткодателя М., в том числе им передано письмо М. о том, что
администрация Семеновского района не возражает предоставить земельный участок ООО "Агбелл"
под цели строительства, и он получил взятку от М. за оказание содействия в
вопросе выделения участка.
Обоснованно судом отвергнуты
и доводы жалоб о манипуляции показаниями свидетеля М. и ставится вопрос о
недопустимости этого доказательства.
Как видно из
протокола судебного заседания и постановления судьи от 24 июля 2006 года, М.
был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими
участниками процесса, за исключением председательствующего, которым не
установлено каких-либо жестов в сторону свидетеля от других лиц или реакции
свидетеля на эти жесты, если бы они имели место.
Таким образом, проведенный по делу
оперативный эксперимент, предварительное и судебное следствие осуществлены с соблюдением требований закона.
Вина С. установлена, и его действия
квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному
судом приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ и учтены характер и
общественная опасность преступления, данные о личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, и не установлено обстоятельств для
назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.
Вместе с тем в приговоре указано
следующее: "В то же время судом учитывается, что С.
совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений,
совершал свои действия, являясь должностным лицом и главой органа местного
самоуправления, а, следовательно, совершал преступные действия от имени
государства и избирателей, которые ему доверили право выполнять функции
государственной власти и управления на территории Семеновского района
Нижегородской области, что подрывает основы и авторитет государственной власти
на местах".
Данные обстоятельства образуют
объективную сторону состава преступления, совершенного С., и указание на них
при изложении мотивов назначения наказания противоречит требованиям закона и по мнению Судебной коллегии подлежат исключению и в связи
с этим назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 31 июля 2006 года в отношении С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной
части приговора слова: "В то же время судом учитывается,
что С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких
преступлений, совершал свои действия, являясь должностным лицом и главой органа
местного самоуправления, а, следовательно, совершал преступные действия от
имени государства и избирателей, которые ему доверили право выполнять функции
государственной власти и управления на территории Семеновского района
Нижегородской области, что подрывает основы и авторитет государственной власти
на местах".
Снизить назначенное С. наказание с
применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения.
Кассационное представление
государственного обвинителя Бабаевой А.В. и кассационные жалобы осужденного С.
и адвоката Наумова А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.А.КОЛЕСНИКОВ