ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года
Дело N 83-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей
Степанова В.П.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7
ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных В. и М. и адвоката Панкратова
В.А. на приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года, которым
В., <...>, судимый 24.11.2004 по
ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
- осужден к
лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
9 лет;
по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 14 лет;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет;
по ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное
осуждение и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
М.,<...>, судимый:
30.10.2000 по ст.
ст. 213 ч. 2 п. "а" и 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК
РФ на 3 года лишения свободы;
28.04.2003 по ст. ст. 158 ч. 4 п.
"в", 64, 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы;
19.05.2004 приговор пересмотрен с
переквалификацией на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снижении наказания до 1 года 11
месяцев, освобожден 01.03.2005 по отбытию,
- осужден к
лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. и М. солидарно
в пользу И. в компенсацию морального вреда 200000 руб.; в пользу П.
материальный вред в размере 39999 руб.
Осуждены В. и М. за разбойное нападение
на М.О. и В. за организацию его убийства, а М. за убийство М.О.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснения осужденных М. и В. и адвоката Панкратова В.А. в
поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: осужденный В.
просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что не принимал участия в совершении преступления, а оказался
его невольным свидетелем, а М. его оговорил.
В его защиту адвокат Панкратов просит
также об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с
тем, что В. осужден необоснованно, только на доказательствах, добытых в ходе
предварительного следствия, которым суд не дал объективной оценки. Его вина в
совершении преступлений не доказана, он стал заложником данных однажды М.
показаний о причастности В. к убийству, в которых он его оговорил, а показания
М. в судебном заседании суд не принял во внимание. Кроме того, ссылка суда на
изъятую В. панель от автомагнитолы с такси является неправильной, поскольку она
принадлежит В. и была выдана его братом.
М. в жалобе просит об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что осужден он
необоснованно. Убийство М.О. он совершил один в ходе возникшей ссоры, разбой не
совершал, а В. оговорил и никаких преступлений совершать с
ним не договаривался. Кроме того, при назначении наказания суд не учел
всех обстоятельств, влияющих на ответственность.
Судебная коллегия проверив материалы дела
и доводы кассационных жалоб не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Вина осужденных в совершении преступлений
установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний М. на следствии в
качестве подозреваемого, обоснованно признанных судом достоверными, видно, что
В. предложил ему "завалить" таксиста и по дороге выбросить, а машину
у него купят и он согласился. В. подошел к автомашине
"девятке" и, поговорив с водителем, сообщил, что из-за низкой панели
эта машина не подходит и передал ему нож и сказал, что через дорогу стоит такси
"99 модели" и М. нужно подойти и спросить поедет ли водитель до
Шибенца и сесть на заднее сиденье, по дороге он попросит водителя остановиться,
а он - М. должен начать резать водителя, что и сделали. В пути в пос. Любохна у д. 11 по ул. Пушкина В. попросил остановиться,
после чего он спросил у В. "здесь что ли", имея в виду убивать
таксиста и В. ответил "да здесь". Он, находясь за спиной водителя,
ножом стал наносить тому удары в правую верхнюю половину тела, водитель выбежал
из машины. В. оставался на своем месте и сказал, чтобы он сидел, но он выбежал
и по пути выбросил нож. То есть он показал об организации преступления, их
сговоре и ролях в нем, орудии преступления, отыскании объекта нападения. Эти
показания объективно подтверждаются доказательствами: показаниями свидетеля Ч.,
автомобиль у которого ВАЗ-21093 оснащен "низкой" панелью приборов, о
том, что перед поездкой осужденных в Шибенец, к нему обращался парень по поводу
такой поездки, при этом через дорогу расположена стоянка такси "Лидер";
показаниями свидетелей М.З., Е. и И. о том, что в
ночь преступления М. в присутствии В. высказывал намерение совершить
преступление, предлагая принять участие в этом Е., в связи
с чем был обыскан, но ножа у него не было, а впоследствии сообщил им о
совершении преступлений совместно с В.; заключениями судмедэкспертиз о том, что
на брюках и правом ботинке М., куртке и туфлях В. обнаружена кровь, которая
могла произойти от потерпевшего М.О.; заключением
криминалистической экспертизы о том, что на коврике водительского сиденья и на
покрывале с заднего сиденья автомобиля М.О. имеются 3 волокна общей родовой
принадлежности с волокнами ткани брюк В., а на брюках В. обнаружены 3 хлопковых
волокна и 4 вискозных волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани с
покрывала заднего сиденья автомашины М.О., а также другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
При этом, как М., так и В., будучи
предупрежденными на следствии об их правах и обязанностях, в присутствии
защитников давали показания: М. - об организации преступления В. о том, при каких обстоятельствах состоялся сговор с В. на
совершение разбойного на водителя такси и его убийства; В. - о том, что после
нападения М. фактически распорядился имуществом потерпевшего, перегнав
автомобиль в другое место и забрав из него съемную панель от автомагнитолы и
изъятая при обыске панель от автомагнитолы "PIONEER" принадлежит М.О.
и осталась у В. после нападения на М.О.
Согласно протоколу обыска в жилище В.,
съемная автомагнитола принадлежит М.О. и после нападения осталась у В., что тот
подтвердил, изложив собственноручно и на допросе в качестве обвиняемого
08.02.2006. Тем более, заключением эксперта установлена принадлежность
составных частей автомагнитолы одной марке и модели. Осмотром подтверждена
возможность сборки автомагнитолы по частям, а также установлено наличие
нацарапанных на панели букв, соответствующим инициалам М.О.
Поэтому доводы жалоб, что панель принадлежит брату В. являются надуманными,
противоречащими доказательствам. Данных об оговоре и самооговоре осужденных не
имеется, как и данных о недозволенных методах ведения следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал их
достоверными и допустимыми и сделал обоснованный вывод о доказанности
виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно
квалифицировал их действия, приведя соответствующие мотивы в приговоре.
При назначении
наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности
преступлений и обстоятельств их совершения и роли осужденных в этом, данных о
личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на наказание осужденных, в том
числе и тех, о которых указано в жалобах, требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом
не нарушены и назначенное им наказание каждому из осужденных, является справедливым и оснований для его смягчения
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 26
мая 2006 года в отношении В. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных М. и В., адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Г.Н.ИСТОМИНА