ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года
Дело N 42-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1
ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда
Республики Калмыкия от 29 августа 2006 года, которым
С., родившийся
20 мая 1962 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в
размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной
службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций
представителя власти, организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями в течение 2-х лет.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в том, что он,
являясь главой администрации Хар-Булукского сельского
муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, 24 апреля 2006
г. при обстоятельствах, указанных в приговоре, лично получил от А. за
оформление его регистрации по месту жительства взятку в виде денег в сумме 1
тысячи рублей.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный С.,
ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос
об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава
преступления. Считает приговор незаконным и несправедливым. Ставит под сомнение
доказательства, в том числе показания А., положенные в основу приговора.
Указывает, что это лицо его оговорило.
Утверждает, что он получил деньги от А.
как квартиросъемщик, разрешающий регистрацию. Считает, что достаточных
оснований для проведения следственного эксперимента не было, а суд не имел права
назначить ему дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности С. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы С. о его невиновности, на что
делается ссылка и в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и
обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств.
Доводы С. о том, что 1000 рублей он
получил от А. лишь как квартиросъемщик, разрешающий регистрацию, необоснованны. Как правильно указано в приговоре, то, что
С. решил зарегистрировать А. по адресу квартиры, в которой из-за ее
технического состояния невозможно было проживание, и он в этой квартире в
течение нескольких лет не проживал, существенного значения для дела не имеет.
Что касается показаний вышеуказанного
лица - А., то они, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны,
непротиворечивы, согласуются с совокупностью приведенных в приговоре
доказательств и не вызывают сомнений в их объективности.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия С.
квалифицированы правильно.
Как видно из материалов дела, следствие
по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также влекущих отмену приговора, не
допущено. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий не
содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства, в том числе показания С.
Наказание, в том числе дополнительное
наказание в отношении С. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности
виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и явно
несправедливым вследствие его суровости не является.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Калмыкия от 29 августа 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.