ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N 67-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26
октября 2006 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Новосибирского
областного суда от 26 декабря 2002 года, по которому
К., <...>, ранее не судим
осужден по п. п.
"б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения
свободы; по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
восемнадцати годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения
материального ущерба с К. 3835 рублей в пользу Б.
К. признан
виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с
причинением значительного ущерба, за убийство Б.К. 1966 года рождения,
совершенное в начале мая 2002 года; за убийство Б.Л. 1967 года рождения,
совершенное в начале мая 2002 года с целью сокрытия другого преступления,
неоднократно; за убийство А. 1971 года рождения, совершенное в ночь с 8 на 9
мая 2002 года на почве личных неприязненных отношений, неоднократно.
Преступления совершены К. в г.
Новосибирске при установленных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова
В.В., мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении
К. изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный К., выражая несогласие с
приговором, просит его отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что
предъявленное ему обвинение основано на предположениях; его вина в судебном
заседании не доказана; в основу приговора положены его первоначальные
показания, которые получены в результате недозволенных методов ведения
следствия; по мнению осужденного, судом не дана
оценка заключению криминалистической экспертизы о том, что след обуви,
обнаруженный на месте происшествия, оставлен не его обувью; органами следствия
не была проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц;
дело расследовано и рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального
законодательства.
В возражении государственный обвинитель
Зыкин С.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Виновность осужденного К. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования К. в категорической форме пояснял о том, что в ходе распития
спиртных напитков между ним и Б.К. произошла ссора, после чего он завел Б.К. в
ванную комнату, где нанес Б.К. удары ножом в шею. После этого находившаяся в
квартире Б.Л., стала кричать. Тогда он стащил ту с дивана и стал душить руками,
после чего вытащил из кроссовок шнурок, которым задушил Б.Л. Трупы Б.К. и Б.Л.
сложил в ванной комнате, а уходя, похитил из квартиры видеоплеер. 8 мая 2002
года он вместе с А. употреблял спиртное в кафе "Березовая роща". На
обратном пути в ходе возникшей ссоры он стал душить А. руками, но А. попытался
высвободиться и встать. Тогда он выдернул из одной кроссовки шнурок, которым
задушил А.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы Б.Л. и Б.К. с
признаками насильственной смерти были обнаружены в ванной комнате, при этом на
шее Б.Л. имелся шнурок, идентичный шнурок отсутствовал на одном из кроссовок,
находившегося на полу в прихожей.
По протоколу осмотра места происшествия в
тупике у метростроя был обнаружен труп А.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.К. наступила в результате
двух слепых колото-резаных ранений шеи с повреждением правой яремной вены и
правой внутренней сонной артерии, сопровождавшиеся массивным кровотечением.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Б.Л. последовала от сдавливания шеи петлей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от механической
асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.
Из заключения дактилоскопической
экспертизы явствует, что обнаруженные на бутылках из-под спиртного отпечатки
пальцев, принадлежат К.
Виновность К. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве, совершенном с целью
сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Учитывая внесенные
Федеральным законом изменения в УК РФ от 8 декабря 2003 года Судебная коллегия
считает необходимым исключить из
приговора осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ, так как квалифицирующий признак "неоднократность"
утратил свою силу. Действия К. по эпизоду кражи чужого имущества следует
переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года как
кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования
проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. К. показания в
ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с
участием адвоката никаких ходатайств не заявлял, что также не свидетельствует о
применении незаконных методов расследования. Сам К., как следует из протоколов
допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных,
указанная ссылка К. несостоятельна и его показания правильно оценены как
допустимые доказательства.
Необнаружение следов обуви, в которой находился К., о чем имеется ссылка в
кассационных жалобах осужденного, не свидетельствует о невиновности К. при
наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Установление
конкретных лиц, находившихся в квартире потерпевшего Б.К., в целях возможной принадлежности им обнаруженных следов, в предмет доказывания
по данному делу не входит.
Вывод суда о мотивах действий К.
соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны потерпевших, однако
эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии объективных доказательств,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного К. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
За исключением вносимых изменений, данное
дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой
инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим
образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается. Учитывая внесенные в приговор изменения, Судебная коллегия полагает
возможным смягчить К. наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Новосибирского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении К. изменить:
переквалифицировать действия осужденного К. с п. п. "б",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на три года; исключить
из приговора осуждение К. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчив по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до семнадцати лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить девятнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА