ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N 81-о06-105
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26
октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя
Конюхова В.А. и кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Красноуховой Н.М.
на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2006 года, по которому
Е., <...>,
ранее судим: 1). 24 марта 1992 года по ч. 3 ст. 144; ст. ст. 17 - 144 ч. 3 УК
РСФСР к четырем годам лишения свободы; 2). 23 июня 1992 года по ч. 3 ст. 144 УК
РСФСР к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 13 июня 1996
года по отбытии срока наказания; 3). 2
декабря 1999 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения
свободы, освобожден 18 августа 2000 года по амнистии; 4). 13 мая 2005 года по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти
годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по
предыдущему приговору окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Е. признан виновным и осужден за убийство
В., 1975 года рождения, совершенное в ночь на 14 августа 1998 года в г.
Осинники Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В. мнение прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей кассационного представления
и, полагавшей судебное решение в отношении Е. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство
из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах:
- осужденный Е. просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и
необоснованность приговора, необъективное проведение судебного разбирательства,
неправильную оценку доказательств; утверждает, что он не причастен к убийству
В., а допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Р. его оговорили;
- адвокат Красноухова
Н.М. в интересах осужденного Е. просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по мнению
адвоката, суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что Е. не состоял
на учете по поводу какого-либо венерического заболевания.
В возражениях государственный обвинитель
Конюхов В.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор
отменить, по основаниям, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК
РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и
обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и
основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанное требование
закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ
приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, если:
- выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- суд не учел обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не
указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие.
Как установлено
приговором, 14 августа 1998 года Е., находясь в квартире В. по улице
<...> умышленно с целью убийства на почве личных неприязненных отношений,
считая, что В. заразила его венерическим заболеванием - сифилисом, взял
имеющийся в квартире молоток, которым нанес не менее 11 ударов в жизненно
важную область тела - голову, причинив открытую черепно-лицевую травму: ушибленно-рваные раны левых лобных и височных областей,
ушибленные раны лица, кровоподтек
в окружности правого глаза, вдавленный оскольчатый
перелом височной кости слева с кровоизлиянием в височную мышцу с повреждением
оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки и
вещество лобно-височной области справа, перелом основания черепа,
мелкооскольчатые переломы костей носа, левой глазницы с разрушением левого
глазного яблока, левой скуловой кости и убил ее.
Как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании Е. категорически отрицал свою причастность к
убийству потерпевшей В.
В основу вывода о виновности Е. в
убийстве суд, как следует из приговора, положил показания свидетелей Л. и Р. в
ходе предварительного следствия.
Между тем, как видно из материалов дела,
ни Л., ни Р. не являлись очевидцами совершенного убийства Е. В.
Кроме того, показания Л. и Р. по существу
предъявленного Е. преступления являются противоречивыми.
В соответствии с действующим
законодательством, суд может положить в основу обвинительного приговора при
противоречивых доказательствах, уличающих подсудимого, показания какого-либо
лица, если они подтверждаются совокупностью других доказательств.
По данному делу
судом в приговоре не приведено совокупности других достоверных доказательств,
которые подтверждали бы показания свидетелей Л. и Р. о совершенном Е. убийства
В.
Органы предварительного расследования и
суд пришли к выводу о том, что мотивом совершенного Е. убийства В. явились
личные неприязненные отношения, а именно: заражение со стороны потерпевшей - В.
Е. венерическим заболеванием - сифилисом.
Оглашенные в судебном заседании показания
свидетеля Л. (т. 1 л.д. 103 - 105; т. 6 л.д. 118; 119) свидетельствуют о том, что убийство В. было
совершено по другим мотивам.
Более того, Л., подтвердив свои показания
на предварительном следствии, в то же время не отрицал того обстоятельства, что
он - Л. оговорил Е., так как считал, что из-за Е. в 2001 году (первоначально Л.
допрошен 12 августа 2002 года) он оказался в местах лишения свободы (т. 8 л.д. 40).
Взяв за основу
показания свидетеля Р., которому со слов Е. стало известно о причастности
последнего к убийству В., суд в то же время не дал надлежащей оценки показаниям
Е. о том, что с В. он был знаком около года (познакомился в 1997 году) между
ними были дружеские отношения, в половые отношения с В. он не вступал.
Действительно, в материалах дела имеется
данные о том, что В. состояла с 16 июня 1998 года на учете в
кожно-венерологическом диспансере с диагнозом сифилис скрытый ранний. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Е. страдал
венерическим заболеванием, поэтому вывод суда об игнорировании показаний Е. в
этой части, по мнению Судебной коллегии, представляются неубедительными и
нуждаются в дополнительном судебном исследовании.
При таких обстоятельствах, как приходит к
выводу Судебная коллегия, суд не в полной мере выполнил требования п. п. 1 - 3
ст. 380 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным и
обоснованным при осуждении Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об
осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и
принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценки
доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного
приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления либо за его
недоказанностью в стадии кассационного рассмотрения дела Судебная коллегия с
учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.
С учетом того обстоятельств, что Е.
является осужденным по другому делу, Судебная коллегия не находит оснований к
изменению ему меры пресечения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
28 июня 2006 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения Е. оставить прежней -
заключение под стражу.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА