ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
Дело N 85-о06-25сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25
октября 2006 года кассационную жалобу потерпевшего К. и кассационное
представление государственного обвинителя Маркушева Е.С. на приговор Калужского
областного суда от 20 июля 2006 года, которым
П., родившийся
23 июня 1969 года, ранее не судимый, -
оправдан по ст. ст.
17 ч. 4 и 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР за непричастностью к
совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Постановлено отменить меру пресечения в
отношении П. и его из-под стражи освободить, признать за ним право на
реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ахметова Р.Ф., выступление представителя потерпевшего адвоката Галиева С.Х., просившего приговор отменить и дело направить
на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Башмакова А.М.,
поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационные
представление и жалобу оправданного П. и адвоката Власенко Л.А., просивших
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
обвинение П. в организации совершенного 30.10.94 убийства К.В. при отягчающих
обстоятельствах признано недоказанным, и суд в отношении указанного лица вынес
оправдательный приговор.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Маркушев Е.С., ссылаясь на существенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд
ограничил право стороны обвинения на представление доказательств, сторона
защиты в прениях ссылалась на то, что защищать невиновного сложно, может
произойти судебная ошибка, что повлияло на формирование мнения присяжных
заседателей относительно обвинения. Делается ссылка и на то, что судом необоснованно
были исключены из числа доказательств показания свидетеля К.Н., отказано в
удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля и оглашении показаний
свидетеля К.Е., которая на длительное время убыла за пределы области, и время
ее возвращения в г. Калугу не было известно. Считает, что суд в нарушение
требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ исследовал вопросы, касающиеся материального
положения П.
В кассационной жалобе потерпевший К.,
ссылаясь и на вышеприведенные доводы, просит приговор отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не
допрошены свидетели Г.А., который показал, что у П. в тот период денег не было,
и он К. не вернул около 40 тыс. долларов США, а также Г.В., который знал об
обстоятельствах совершенного преступления, поскольку часть денег передал через
Т. для заключения кредитного договора с П. и 31.10.94 должен был приехать в г.
Калугу для получения от П. денег. Ссылается и на то, что основные
участники тех событий С. и А.О., которые после написания К.В. расписки о том,
что он якобы получил от П. 120 млн. рублей, перегнали автомашину потерпевшего в
г. Тулу. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об
оглашении показаний свидетеля А.А., хотя в показаниях последнего, по его
мнению, относительно времени и некоторых деталей имелись существенные
противоречия. Считает, что приглашенные стороной защиты
свидетели С.А., К.Р., Ч., Егоров А.С., которые давали показания о том, что П.
очень хороший и порядочный человек, и, по его словам, они знали, что по долгам
он всегда платит, и денег у него всегда было много, касались личностных качеств
П. и его имущественного положения, и это вызвало у присяжных заседателей
предубеждение в отношении П. Указывает, что в нарушение требований ст.
281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля М., которые
стороной защиты были истолкованы таким образом, что показания А. и С. об их
причастности к перегону автомашины потерпевшего были поставлены под сомнение.
В возражениях на кассационное
представление адвокат Власенко Л.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия
находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное
разбирательство.
В соответствии со
ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии
таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств
либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов
и ответов на них.
Как видно из материалов дела, по
настоящему делу допущены нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального
законодательства, которые являются основаниями для отмены данного
оправдательного приговора.
Как правильно указано в кассационном
представлении, сторона обвинения была ограничена в праве на представление
доказательств.
Так, как видно из протокола судебного
заседания, судом признаны недопустимыми показания свидетеля К.Н. и отказано в
удовлетворении ходатайства о его допросе и исследовании его записей. При этом
суд сослался на то, что К.Н. является близким родственником оперативного
сотрудника УУР УВД К.И., включенного в состав соответствующей
следственно-оперативной группы.
Между тем, как
правильно указано в кассационных представлении и жалобе, К.И., как видно из
материалов дела, в производстве допроса свидетеля К.Н. участия не принимал,
обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ч. 3 УПК РФ и исключающих возможность
допроса К.Н. в качестве свидетеля, не было, а его показания могли иметь
значение при решении вопроса о виновности или невиновности П.
Кроме того, как видно из протокола
судебного заседания, председательствующий П. задал вопрос: - Из оглашенного
протокола следует, что 30 октября 1994 года, когда Вы сказали К.В. о том, что у
Вас доллары, для него было неожиданностью. В судебном заседании Вы сказали, что
еще 28 октября 1994 года Вы сказали К.В. о том, что деньги будут отданы в
долларах США. Объясните это противоречие? На этот вопрос П. ответил: - Я не
говорил об этом следователю. Несмотря на это, такое высказывание П.
относительно действий следователя осталось без соответствующего реагирования. А
эти высказывания могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей
относительно обвинения и содержание ответов на вопросы, поставленные перед
ними.
В связи с этим признать, что приговор
постановлен в соответствии с вердиктом, основанном на всестороннем и полном
исследовании доказательств, невозможно.
При новом судебном разбирательстве дела
суду в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ следует создать необходимые условия
для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 20
июля 2006 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд иным составом суда.