ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года
Дело N 9-Д06-41
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Кстовского
городского суда Нижегородской области от 22 июля 2003 г.
установила:
указанным приговором
В., <...>, ранее судимый:
29.09.1995 по ст. ст. 246 п. п. "а", "в", 109 ч. 1, 103 УК
РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 09.08.2001 условно-досрочно на 1
год 2 месяца 20 дней,
осужден по ст. 162
ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, с
конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; по
ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено В.
лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с
конфискацией имущества.
Срок наказания исчисляется с 15 марта
2003 года.
Этим же приговором осуждена
А.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2003 года
приговор в отношении В. изменен: из обвинения его по ст. 166 ч. 4 УК РФ
исключен квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по
предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением
президиума Нижегородского областного суда от 10 марта 2005 года приговору и
кассационное определение в отношении осужденного В. изменен: исключены
квалифицирующие признаки совершения угона и покушения на кражу неоднократно,
его действия переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст. ст.
30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено лишение свободы на 1 год 6
месяцев, со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ - на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено лишение свободы на 9 лет 6
месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено В. лишение
свободы на 10 лет; исключено указание о наличии в его действиях особо
опасного рецидива и признано наличие опасного рецидива преступлений, исключена
конфискация имущества, изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.
В. признан виновным
(с учетом внесенных изменений) в совершении разбойного нападения на П., группой
лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего; в неправомерном завладении автомашиной П., с угрозой
применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также в покушении на
кражу автомагнитолы из автомашины потерпевшего.
Преступления совершены 15 марта 2003 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный В. оспаривает
правильность квалификации его действий по ст. ст. 162 и 166 УК РФ, указывает,
что насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему никто не применял,
угроз не высказывал, считает, что он совершил открытое хищение имущества П.;
ссылается также на то, что суд не признал его явку с повинной обстоятельством,
смягчающим наказание, ставит вопрос об изменении приговора на предмет
переквалификации его действий на ст. ст. 161 ч. 2 и 166 ч. 2 УК РФ и снижении
наказания.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего
жалобу удовлетворить, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и
снизить В. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Судебная коллегия
установила:
обоснованность осуждения В. и
правильность квалификации его действий с учетом внесенных в приговор изменений
сомнений не вызывает.
Вина В. установлена исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями
потерпевшего П., из которых следует, что нападавшие ему угрожали применить
насилие, опасное для жизни и здоровья, показаниями свидетелей А., К., А.
(данных последним на предварительном следствии), вещественными и другими
доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы
правильно и оснований для их переквалификации, о чем ставит вопрос В. в своей
жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор и последующие
судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при
назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона
в полной мере не выполнены.
Как видно из приговора, суд при
назначении В. наказания учел совершенные им преступлений, относящихся к
категории особо тяжких, наличие у него непогашенной судимости и особо опасного
рецидива, а также его положительную характеристику, что было признано судом
смягчающим обстоятельством.
Суд сослался в приговоре на явку с
повинной, как на доказательство вины В., однако в нарушение требований закона
не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
На основании ст. 61 ч. 1 п. "и"
УК РФ явка с повинной также относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Изложенное дает основание для признания
явки с повинной В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и для
смягчения ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля
2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского
областного суда от 12 сентября 2003 года и постановление президиума
Нижегородского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении В. изменить,
назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить до 9 лет лишения
свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК
РФ до 1 года лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить В. для
отбывания 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном указанные судебные решения
оставить без изменения, а надзорную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ