ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года

 

Дело N 15-о06-20сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных, Я., А. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2006 года, которым

Я., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 17 (семнадцать) лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, судимый 12 ноября 1999 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18.02.2005 по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 (четыре) года;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - на 2 месяца исправительных работа с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также З., которым приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" в возмещение материального ущерба с Я., А., З. - 7872 рубля в солидарном порядке.

в пользу потерпевшей П.П. в счет компенсации морального вреда с Я. - 250000 рублей, с А. - 200000 рублей, с З. 100000 рублей.

в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек с Я., А., З. по 7700 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Я., А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Я. и А. признаны виновными в том, что 22 декабря 2005 года примерно между 20 и 21 часами в доме П. по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинили смерть П. Затем Я. и А. сорвали занавески, положили их на тело П. и подожгли. Когда огонь разгорелся, Я. и А. вышли на улицу. Затем Я. вернулся в дом и раскладным ножом нанес П. резаную рану шеи.

От полученных повреждений потерпевший П. скончался там же на месте преступления, а в результате поджога был поврежден жилой дом и причинен ущерб П.П. на сумму 14464 руб. 80 коп.

Кроме того, А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ими при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Я. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что не причастен к убийству потерпевшего и поджогу дома. Утверждает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденные А. и З. оговорили его. Судом не учтено изменение показаний А. и им самим. Указывает, что потерпевший сам нанес ему ножевое ранение и ударил по голове молотком, после чего он потерял сознание и что произошло, он не знает. Считает, что суд поверхностно рассмотрел дело, не проверил мотивы и версии совершения преступлений.

осужденный А. в своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит разобраться в деле и принять справедливое решение, при этом указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил Я., не причастного к преступлениям. Утверждает, что Я. не убивал потерпевшего и не поджигал дом потерпевшего. Считает, что обстоятельства совершения преступления установлены судом неверно, просит снизить наказание и размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при назначении наказания и решении гражданского иска судом не учтены его возраст и состояние здоровья. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, топор принес не для совершения убийства, а только попугать потерпевшего, удары наносил только обухом топора. Первые показания давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, а вторые - по предложению осужденного З., который предложил оговорить Я., полагая, что Я. умрет от полученного ранения.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Кичаев Ю.В. и осужденный З. указывают, что кассационные жалобы осужденных Я. и А. являются несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Я. и А. обоснованно осуждены за совершенные ими преступления и приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных об отмене приговора в связи поверхностным рассмотрением судом дела и допущенными при расследовании дела и при рассмотрении дела в суде нарушениями норм уголовно-процессуального закона, также несоответствием выводов суда материалам дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Осужденные Я. и А. признаны виновными в совершенных преступлениях в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы жалоб осужденных Я. и А. о том, что в ходе предварительного следствия осужденные А. и З. оговорили Я., непричастного к преступлениям, а вердикт коллегии присяжных заседателей основан на этих полученных с нарушением процессуальных норм недостоверных доказательствах, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эти доводы проверены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждения не нашли.

Защитниками были обеспечены осужденные своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права им были разъяснены т никаких нарушений при допросах осужденных и производстве других следственных действий в ходе предварительного расследования, не допущено.

Кроме того, осужденные Я. и А. указывая в своих жалобах, что вина осужденных не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ является недопустимым.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только полученные с соблюдением процессуальных норм и признанные допустимыми доказательства, а заявленные ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми признаны председательствующим необоснованными и мотивированно отклонены, а имеющиеся в показаниях осужденных противоречия судом выяснялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств, обоснованно оглашенных в судебном заседании, недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим делались в судебном заседании замечания осужденным, поскольку согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прения сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. По каждому из деяний, в совершении которых обвинялись осужденные, были поставлены вопросы в соответствии с обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, в рамках предъявленного им обвинения, нарушений права защиты поставить вопросы в их формулировке судом не допущено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего перед коллегией присяжных заседателей полностью соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, в котором были отражены как уличающие, так и оправдывающие осужденных доказательства. Никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова защита не заявляла.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, а также утвердительных ответов коллегии присяжных заседателей по каждому пункту предъявленного обвинения, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка совершенных ими деяний.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Я. и А. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Вердикт о виновности Я. и А. вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденных и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий осужденные не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имелось, поэтому, с учетом заключений экспертов-психиатров суд обоснованно признал, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Мера наказания назначена осужденным Я. и А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вердикта присяжных, данных о их личности, смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей А. признан заслуживающим снисхождения по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2006 года в отношении Я. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Я. и А. - без удовлетворения.