ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2006 г. N ГКПИ06-828
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре
С.А.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения квалификационной коллегии
судей Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2006 г.,
установил:
с августа 1995 г. Б. работал судьей Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Указом Президента Российской Федерации от
11 ноября 1998 г. N 1358 Б. назначен на эту должность без ограничения срока
полномочий.
11 ноября 2005 г. решением
квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Б. присвоен
третий квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей
Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2006 г. полномочия судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики
Б. прекращены досрочно с лишением третьего квалификационного класса судьи за
совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего статус судьи и
умаляющего авторитет судебной власти.
Считая данное решение квалификационной
коллегии судей незаконным, Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о его отмене.
В заявлении указано, что оспариваемое
решение квалификационной коллегии является незаконным, необоснованным и
подлежит отмене как ввиду нарушения процедуры, предусмотренной законом, так и
по существу принятого решения.
Вывод квалификационной коллегии о том,
что Б. умышленно и преднамеренно нарушил закон, приняв к своему производству и
рассмотрев по существу 6 заявлений военнослужащих к войсковым частям о
взыскании денежных средств за участие в боевых действиях на территории
Чеченской Республики, является необоснованным. Он готов нести ответственность
за рассмотрение 6 гражданских дел с нарушением правил о подсудности, однако
принятое квалификационной коллегией решение является чрезмерно суровым и
необъективным, поскольку не учтена его безупречная репутация в течение многих
лет и не принято во внимание то, что по существу решения соответствовали
закону.
Кроме того, в период с 11 по 21 мая 2006
г. он находился на больничном и амбулаторно лечился по
месту жительства. Данное обстоятельство, по его мнению, является безусловным
основанием для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии.
В судебном заседании Б. и его
представитель адвокат Багдасарян С.С. просили об удовлетворении требования
заявителя в полном объеме. Багдасарян С.С. пояснил также суду, что, решая
вопрос о прекращении полномочий судьи Б., квалификационная коллегия судей
Кабардино-Балкарской Республики не располагала всеми материалами,
характеризующими его личность, и не учла его предшествующую добросовестную
работу судьей.
Представитель
квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики М. заявление Б.
не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью,
ссылаясь на то, что объем и характер нарушений процессуального законодательства,
допущенных заявителем при рассмотрении гражданских дел по искам военнослужащих,
отвечают признакам дисциплинарного проступка, за совершение которого полномочия
судьи могут быть досрочно прекращены.
Выслушав объяснения Б. и его
представителя адвоката Багдасаряна С.С., представителя квалификационной
коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики М. и изучив материалы дела,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Степановой Л.Е., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения,
суд находит заявление Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью
дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к
компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3
названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской
этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также
обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать
Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным
Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе
уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
При рассмотрении
дела судом установлено, что Б. при исполнении полномочий судьи допустил
нарушения норм Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", других законов и положений
Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной
коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики как дисциплинарный проступок,
влекущий наложение на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
Из материалов дела
следует, что судья Черекского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики Б. в феврале 2006 г. в нарушение действующего
законодательства принял к производству и рассмотрел по существу 6 гражданских
дел по заявлениям военнослужащих Д.Д., Д.Е., Б.А., Б.С. и С.Р. к войсковым
частям о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в
проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской
Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях,
предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела
рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии со
статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о
защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом
интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий
(бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Таким образом, из вышеприведенных норм
законов следует, что дела по заявлениям военнослужащих к войсковым частям о
взыскании дополнительного денежного вознаграждения подсудны военным судам и
судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской
Республики Б. не вправе был принимать их к своему производству и разрешать по
существу.
При этом при рассмотрении указанных дел
Б. были допущены и другие грубые нарушения норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ
подготовка к судебному разбирательству является обязательной по всем
гражданским делам и проводится судьей с участием сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей.
Гражданские дела по заявлениям
военнослужащих Д.Д., Д.Е., Б.А., Б.С. и С.Р. были рассмотрены Б. без проведения
какой-либо подготовки дел к судебному разбирательству в течение шести дней после
их принятия к производству.
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено,
что лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с
таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в
случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Б. рассмотрел вышеназванные гражданские
дела по существу, хотя в материалах дел отсутствовали сведения об извещении
лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и
получении ответчиками копий исковых заявлений. Более того, по делам С.Р., Д.Д.,
Б.С. судебные извещения органами почтовой связи были возвращены в Черекский районный суд с отметкой о том, что адресат не
числится.
В связи с
допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решения,
вынесенные судьей Б. 26 февраля 2006 г. по заявлениям военнослужащих Д.Д.,
Д.Е., Б.А., Б.С. и С.Р., были отменены в порядке надзора 18 мая 2006 г.
президиумом Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с передачей дел по
подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.
Обстоятельства, связанные с грубым
нарушением судьей Б. норм процессуального права при принятии к производству и
рассмотрении гражданских дел по искам военнослужащих, подтверждаются
материалами указанных дел, исследованными в судебном заседании, другими
доказательствами и фактически заявителем не оспариваются.
С учетом характера и количества
допущенных Б. нарушений норм процессуального права суд приходит к выводу о том,
что квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики вправе была
наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Поскольку заявитель работал судьей более
десяти лет, он не мог не осознавать, что, принимая дела к производству с
нарушением правил подсудности, не только грубо нарушает процессуальный закон,
но и совершает действия, которые умаляют авторитет судебной власти, вызывают
сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Наличие у Б. листка
нетрудоспособности в период с 11 по 21 мая 2006 г. не может свидетельствовать о
незаконности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей от 19 мая
2006 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий судьи, поскольку вопросы привлечения судьи к
дисциплинарной ответственности урегулированы не Трудовым кодексом Российской
Федерации, а Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Кроме того, из протокола заседания
квалификационной коллегии усматривается, что Б., явившись на это заседание, не
сообщил коллегии о своей временной нетрудоспособности и не заявил ходатайства
об отложении рассмотрении его вопроса.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Б. в удовлетворении заявления отказать. Решение
может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной
форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ