ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 года
Дело N 44-о06-105
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20
октября 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного Р. и кассационному
представлению государственного обвинителя Сырбу Н.Н.
на приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 г., которым
Р., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105
ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ (по эпизоду кражи плеера) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи денег на
сумму 8600 руб.) к 1 году лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Р.: в пользу Д.Д.
и Д.Е. 250000 рублей - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., мнение прокурора Савинова Н.В. об изменении приговора суда,
снижении Р. назначенной меры наказания, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным и осужден за
умышленное убийство малолетнего Д., заведомо для виновного
находившегося в беспомощном состоянии; за покушение на убийство потерпевшей
Д.Е. и тайное хищение чужого имущества.
Преступные действия осужденным совершены
27 февраля 2006 г. в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Р. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Р.
просит пересмотреть дело и вынести справедливое решение. Считает,
что осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ необоснованно. Кроме того, считает приговор слишком
суровым. Просит назначить проведение повторной
судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Преступные действия, указывает
осужденный, он совершил на почве возникших личных неприязненных отношений,
решил отомстить Д. за нанесенную ему (Р.) обиду.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Сырбу Н.Н. просит приговор
суда изменить, снизить Р. назначенную меру наказания.
В кассационном представлении указывается,
что суд назначил необоснованно Р. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ
наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в
виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим
в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести, впервые.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ суд не вправе был назначить Р. более 7 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного и кассационное представление потерпевшие Д.Д. и Д.Е. просят
изменить приговор в части осуждения по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158
ч. 2 п. "в" УК РФ, а в остальном оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационного представления, возражений на них, проверив материалы уголовного
дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Р. подлежащим
изменению.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Р. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного Р., о том, что он необоснованно осужден за совершение
преступлений, указанных в приговоре суда, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
несовершеннолетний Р. оставшись в 2005 г. без попечения родителей, проживал в
семье своей сестры и ее мужа Д.Д., который являлся опекуном Р.
За непродолжительный период времени,
который проживал Р. в семье Д-вых, между ним и Д.Д.
возникли неприязненные отношения на почве осуществления Д.Д. обязанностей
опекуна, в связи с чем Р. решил совершить в отношении
семьи Д-вых ряд преступлений.
27 февраля 2006 г. Р., воспользовавшись
отсутствием в доме родственников, тайно похитил принадлежащие Д.Д. плеер, блок
питания, дистанционный пульт управления и наушники к нему, стоимостью 2855
рублей и 2 компакт-диска на сумму 120 рублей.
В феврале 2006 г. у Р. возник умысел на
совершение убийства семьи Д-вых. С этой целью в
середине февраля 2006 г. он принес топор и спрятал его под своей кроватью.
27 февраля 2006 г. Р., находясь дома,
сознавая, что его племянник Д. ввиду своего малолетнего возраста находится в
беспомощном состоянии и не может оказать ему какого-либо сопротивления,
кухонным ножом с целью причинения смерти нанес Д. не менее 17 ударов в область
жизненно важных органов - головы, шеи, грудной клетки. После того, как нож
сломался, осужденный нанес потерпевшему топором не менее 1 удара в область
головы. От полученных телесных повреждений Д. скончался на месте совершения
преступления.
Услышав, что в дом входит мать
потерпевшего - Д.Е., с целью лишения жизни, осужденный нанес ей 1 удар топором
в область головы, попытался нанести топором второй удар, однако Д.Е. оказала
осужденному сопротивление, а затем она выбежала из дома. Осужденному не удалось
довести преступный умысел на убийство потерпевшей до конца по не зависящим от
его воли причинам.
После совершенных преступлений Р.
вернулся в дом и тайно похитил из дома деньги в сумме 8600 рублей,
принадлежащих Д.Д.
Вина Р. в
совершении указанных преступных действий установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а
именно: показаниями потерпевших Д.Е., Д.Д.; показаниями свидетелей М., Д.Е.А.;
протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской,
судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре
доказательствами, в том числе - показаниями осужденного на предварительном
следствии и в суде.
Утверждение Р. в кассационной жалобе о
том, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано, ему
необходимо назначить и провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу,
нельзя признать обоснованным.
Психическое состояние осужденного Р.
исследовалось.
Заключением стационарной
психолого-психиатрической экспертизы от 26.04.2006 установлено, что Р.
хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает
он и умственной отсталости. Правонарушение он совершил вне какого-либо
временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Р. в
указанный период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований для проведения повторной
судебно-психиатрической экспертизы, как об этом он просит в кассационной
жалобе, не имеется.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Р. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает
необходимым внести изменения в приговор суда в отношении Р. в части, касающейся
назначения ему меры наказания.
Назначая наказание
Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 8 лет лишения
свободы, суд не принял во внимание требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно
которой за покушение на совершение преступления срок или размер наказания не
может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания. Назначив Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "а" УК РФ 8 лет лишения свободы, суд вышел за пределы требований
ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ
наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему
осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести.
Поскольку Р., 1991 года рождения, преступление средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п.
"в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ) совершил в 14-летнем
возрасте, суд не вправе был назначить ему наказание за совершение этих
преступлений в виде лишения свободы.
Мера наказания Р. по ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ назначена правильно, в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения ему меры по этой статье не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28
июня 2006 г. в отношении Р. изменить, назначенное ему наказание по ст. ст. 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев лишения
свободы.
Назначить Р. по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ (по эпизоду кражи плеера) 1 год исправительных работ с
удержанием 15% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых
органом местного самоуправления. Ему же назначить по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ (по эпизоду кражи денег в сумме 8600 рублей) 1 год
исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства в
местах, определяемых органом местного самоуправления.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в"
(эпизод кражи плеера), 158 ч. 2 п. "в" (эпизод кражи денег в сумме
8600 рублей) УК РФ назначить Р. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО