ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 72-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Верховного Суда РФ Боровикова В.П.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18
октября 2006 года кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Любушкина А.В.
на приговор Читинского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым
О., <...>, несудимый
осужден к лишению
свободы: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; по
ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года. По
совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной
колонии строгого режима.
По данному уголовному делу, кроме того, осуждены: Т. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2; 105 ч. 2 п. п. "д", "ж"
УК РФ к лишению свободы на 16 лет; Л. - по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 167; ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж"
УК РФ - на 18 лет лишения свободы, приговор в отношении которых вступил в
законную силу.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы,
изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
установила:
О. осужден за
умышленное убийство потерпевшего Н., совершенное группой лиц с особой
жестокостью и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с
причинением значительного ущерба. Преступления, как указано в
приговоре, он совершил 24 марта 2003 года в с. Красный Чокой
Читинской области.
В судебном заседании О. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах:
осужденный О., ссылаясь на недоказанность
инкриминированных ему деяний, с приговором не согласен. Не признавая себя
виновным, он утверждает, что потерпевший обманом завлек его в свою автомашину и
повез убивать. Свои действия в отношении потерпевшего, по утверждению
осужденного, он совершил, защищаясь от его нападения. О. считает, что смерть
потерпевшего наступила от действий Л., а поджигали потерпевшего после его
смерти.
По мнению осужденного, выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
О. также считает, что при собирании
доказательств допущены нарушения ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ, заключающиеся в
том, что показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения не проверены
путем сопоставления их с другими доказательствами; приговор постановлен на
первоначальных показаниях осужденных, данных, как он считает, под воздействием
недозволенных методов следствия; в нарушение ст. 75 УПК РФ суд сослался на
показания свидетелей П., И., Б., заинтересованных в исходе дела. Осужденный
предполагает, что свидетели К. и В. на месте происшествия не были и оговаривают
его. Протокол его очной ставки с С. он считает
недопустимым доказательством. Осужденный подвергает сомнению показания
свидетеля С. по тем основаниям, что тот наркоман, неоднократно отбывал
наказание и "такой же соучастник, как и он". Подвергает сомнению он
также профессионализм экспертов-медиков и утверждает, что судом нарушен принцип
состязательности в процессе судебного разбирательства.
Кроме того, со ссылкой на то, что они
поджигали труп потерпевшего, осужденный оспаривает обоснованность квалификации
содеянного с учетом квалифицирующего признака "особой жестокости". Он
также считает, что следствием и судом не установлен мотив инкриминированного
ему деяния и необоснованно сделан вывод о совершении преступления по
предварительному сговору группой лиц.
Со ссылкой на то, что умысел был не на
уничтожение чужого имущества, а на сокрытие следов преступления, О. также считает
себя незаконно осужденным и за умышленное уничтожение чужого имущества. При
этом он утверждает, что не поджигал, не обливал бензином и не предлагал сжечь.
Осужденный обращает внимание на
необъективность и односторонность предварительного и судебного следствия, на
противоречивость выводов суда в приговоре. Он считает, что ему необоснованно
отказано в судопроизводстве с участием трех судей-профессионалов.
В связи с изложенным, О. считает себя
незаконно осужденным и просит об отмене приговора с прекращением дела в
отношении себя.
Кроме того, О. ставит под сомнение
содержание врученной ему копии протокола судебного заседания и оспаривает
объективность отражения в протоколе судебного заседания процесса судебного
разбирательства;
адвокат Любушкин А.В., также ссылаясь на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела с приговором не согласен и просит об отмене приговора с
прекращением производства по делу.
Государственный обвинитель Бушуев А.В. и
потерпевшая Н.И. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и
просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в
содеянном установлена показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в
совершении убийства потерпевшего. О. не
отрицал возникновение ссоры между ним и потерпевшим, а также нанесение с
большой силой потерпевшему ударов палкой в область головы наряду с другими
осужденными.
Доводы осужденного
о том, что он в автомашину потерпевшего сел, чтобы поехать за спиртным и что
других осужденных за собой он не звал, а также о том, что он лишь отражал
нападение потерпевшего, подбежавшего после остановки автомашины к пассажирскому
месту, на котором находился он (О.), опровергаются показаниями свидетелей С.,
К., В., А. - очевидцев происшедшего, согласно которым после остановки
автомашины не потерпевший напал
на О., а осужденный подбежал к автомашине со стороны водителя, вытащил его из
автомашины и вместе с другими осужденными стал избивать его.
Кроме того, по показаниям свидетеля С.,
находившегося с осужденными и потерпевшим с начала конфликта, О. после ссоры с
потерпевшим сел в автомашину последнего, махнув им рукой, после чего они также
последовали за автомашиной потерпевшего. В пути автомашина Н. остановилась,
выскочивший из нее О. вытащил потерпевшего и штакетником, который он достал из
кучи гравия, стал наносить ему удары. К О. присоединились и другие осужденные,
которые стали избивать его руками и ногами. В результате избиения потерпевший
потерял сознание. В багажнике автомашины осужденные вывезли потерпевшего в
сторону "Черемошника". Там О. вновь нанес ему два удара кулаком по голове от чего потерпевший ударился
головой об машину и упал на землю. После этого осужденные стали обсуждать
способ убийства потерпевшего. Не согласившись с предложением утопить
потерпевшего в проруби, О. предложил сжечь его вместе с автомашиной. Облив
живого потерпевшего в его автомашине, подожгли ее. При этом О. усаживал еще
живого потерпевшего на водительское место в автомашину в то время, как Т. обливал салон машины и самого потерпевшего
бензином. Увидев, что потерпевший выпал из автомашины и с горящими ногами
отползает от нее, О. предложил добить его, чего передал гаечный ключ Л.,
который направился в сторону потерпевшего и вернулся с окровавленным гаечным
ключом. Этот ключ по указанию О. он (С.) забрал у Л. и спрятал в пакете сначала
у магазина, а затем выбросил в выгребную яму.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому в семи километрах от с. Красный Чикой на берегу реки
обнаружен обгоревший труп потерпевшего с признаками насильственной смерти. Труп
был в положении лицом вниз, ногами к правой передней дверце полностью
обгоревшего автомобиля.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы
от отека, набухания головного мозга при наличии переломов обеих костей левого
предплечья.
В соответствии с заключением
пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания был в салоне автомобиля;
возникновение пожара от постороннего источника открытого огня в виде пламени
горящей спички, зажигалки не исключается.
Психическое состояние осужденного по делу
проверено. В соответствии с заключением экспертов-психиатров О. по своему
психическому состоянию мог руководить своими действиями и руководить ими в
момент совершения инкриминированного ему деяния. С учетом изложенного и
обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного О. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.
С учетом совокупности изложенных выше доказательств суд обоснованно пришел к
выводу о том, что О. своими действиями, непосредственно направленными на
лишение жизни потерпевшего, содействовал другим осужденным в реализации общего
умысла на убийство потерпевшего. Об убийстве потерпевшего с особой жестокостью
свидетельствует избранный ими способ совершения преступления. Правильно судом
квалифицированы и действия О. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как он наряду с
другими осужденными действовал с прямым умыслом не только на лишение жизни
потерпевшего, но и на уничтожение его имущества путем поджога. Содеянное им представляет собой реальную совокупность
преступлений и требует самостоятельной квалификации.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного
дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании
исследованы все допустимые к судебному разбирательству доказательства; выяснены
причины противоречий в показаниях осужденных, свидетеля С. и им дана оценка в
приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 397 УПК РФ. Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим материалам дела.
Довод осужденного о
нарушении его права на рассмотрение уголовного дела судом в составе трех судей
не основан на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что О.,
как и другие осужденные, в стадии предварительного слушания отказался от
заявленного им на ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о
рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей и просил о рассмотрении
его уголовного дела судьей
единолично (т. 3 л.д. 11, 16).
С протоколом судебного заседания О. ознакомлен, принес свои замечания, которые были рассмотрены
председательствующим судьей и отклонены.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении
преступлений. Учел при этом суд в качестве смягчающего наказание О. наличие у
него малолетнего ребенка. Кроме того, суд при назначении наказания учел также
обстоятельства, отрицательно его характеризующие.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 25
февраля 2004 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
В.П.БОРОВИКОВ