ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 35-о06-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Похил
А.И.,
судей
Нестерова В.В.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18
октября 2006 г. кассационные жалобы осужденного П. и потерпевших В., Г. на
приговор Тверского областного суда от 11 мая 2006 года, которым
К. 1987 года рождения, несудим, осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии
общего режима.
П. 1979 рождения, несудим, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., объяснения потерпевших Г., В., представителя потерпевшего В. Ш., а также
осужденного П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рубахина
С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за
грабеж, П. за разбой и умышленное убийство двух лиц.
В кассационных жалобах:
Потерпевшая Г. ставит вопрос об отмене
приговора в отношении П. и К. за мягкостью назначенного им наказания.
Указывает, что при назначении осужденным
наказания суд безосновательно не учел ряд обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на выводы суда: цинизм преступления, общественный
резонанс, а также то, что явки с повинной появились после ареста осужденных
спустя 3 дня.
Потерпевший В. также ставит вопрос об
отмене приговора в отношении обоих осужденных.
Указывает о необоснованности вывода суда,
о том, что при разбое имел место эксцесс исполнителя П.
Считает, что судом безосновательно
оставлены без внимания обстоятельства, установленные по делу: оба осужденные
находились в алкогольном опьянении; К. видел как П.
достал нож, которым и нанес удары потерпевшей, а затем этим же ножом нанес
удары и Г., К. не выразил протеста этим действиям П. и не воспрепятствовал ему,
что свидетельствует о безразличном отношении в части применения ножа и это, по
мнению потерпевшего, значительно повышает степень общественной опасности К.
Потерпевший также считает назначенное
осужденным наказание чрезмерно мягким.
Указывает о том, что добровольности с
повинной у осужденных не было, а их собственноручные заявления были написаны
после изобличения и задержания П. и К.
Осужденный П. утверждает об отсутствии у
него умысла на разбой и убийство потерпевших.
Считает, что его дело сфабриковано.
Указывает, что недостаточно исследованы
данные о его психическом состоянии здоровья.
Показания К. считает оговором его.
По указанным основаниям просит тщательно
разобраться в материалах дела.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина К. и П. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины К. и П. в
содеянном и юридическая квалификация их действий
являются правильными.
Доводы жалобы
осужденного П. об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевших и неисследованность данных о его психическом состоянии
здоровья, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны
на материалах дела и опровергаются, как показаниями самого осужденного в ходе
предварительного следствия, в которых он, при допросе его в качестве
подозреваемого с участием защитника, показал, что потребовали с К. у потерпевших отдать им мобильные телефоны, а когда те отказались, то
К. нанес парню удар кулаком. Он, П., обыскав девушку, ничего у нее не нашел.
Имевшимся у него ножом он нанес удары парню и девушке. Телефон, который К.
забрал у парня, он, П., продал К. за 3500 рублей. Вырученные деньги потратили
он и К. на спиртное, так и другими, приведенными в приговоре доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертиз; протоколом выемки у свидетеля К. мобильного телефона, проданного ей
П.; показаниями свидетелей Ш., П., Г., Е., К.
Как видно из материалов дела, в отношении
П. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в соответствии с заключением которой
установлено, что П. хроническим психическим расстройством психической
деятельности, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруженные у него признаки
расстройства личности смешанного типа (возбудимость, некомфортность
поведения, повышенная агрессивность, демонстративность)
не оказали существенного влияния на его поведение.
Имевшая место в 2004 году
черепно-мозговая травма не оказала какого-либо влияния на его психическое
состояние в дальнейшем и в период правонарушения.
Указанным заключением П. признан вменяемым.
Таким образом, психические личности П.
исследованы с достаточной полнотой. Заключение дано
экспертами с учетом данных о перенесенной П. черепно-мозговой травмы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов
не имеется.
С доводами кассационной жалобы В. о
необоснованности квалификации судом действий К. по ст. 161 УК РФ, согласиться
нельзя, поскольку действия К. суд переквалифицировал со ст. 162 ч. 1 на ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с учетом позиции государственного
обвинителя.
Нельзя согласиться и с жалобами
потерпевших о назначении осужденным мягкого наказания.
При назначении осужденным наказания судом
была учтена степень общественной опасности содеянного.
Наказание К. и П. назначено с учетом содеянного каждым из них.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Тверского областного суда от 11
мая 2006 года в отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.В.НЕСТЕРОВ
В.П.СТЕПАНОВ