ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N 48-о06-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Т., Т.И., кассационное представление
государственного обвинителя Дуккардт И.П. на приговор
Челябинского областного суда от 26 июля 2006 года, которым
Т.И., <...>, судимый 5 апреля 2001
года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 150
ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
23.06.2005 на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 5 апреля 2001 года и окончательно назначено 12 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Т., <...>, не судимая;
- осуждена по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и Т.И признаны виновными в совершении
группой лиц убийства Н.
Преступление совершено 26 февраля 2006
года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные вину
признали полностью.
В кассационной жалобе осужденная Т.
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что умысел на убийство Н. возник у Т.И. и
она не могла ослушаться его приказания помочь ему при совершении убийства,
поскольку опасалась его агрессивного поведения и возмездия с его стороны за
неисполнение приказания и была вынуждена совершать эти действия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней а осужденный Т.И. просит о пересмотре приговора,
указывая, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на
почве систематических скандалов с потерпевшей Н., которая и в этот раз
спровоцировала его, не пустив домой У., он не смог сдержать свою агрессию и
прекратить свои действия, т.е. находился в состоянии сильного душевного волнения,
при этом ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у
него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, показания
свидетелей У., Н.Л. Также указывает, что Т. помогала ему при совершении
убийства по его требованию, опасаясь агрессивных действий с его стороны.
В кассационном представлении ставится
вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных в связи с чрезмерной
мягкостью назначенного им наказания. Указывается, что суд не в полной мере учел
характеризующие данные осужденных, которые не работали, злоупотребляли
спиртным, жили за счет средств своей матери и убитой
ими родной бабушки Н. Т.И. ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания
наказания, но вновь совершил особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах
назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда
о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, при установленных
судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний
Т., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой
и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в силу
ст. 51 Конституции РФ, следует, что когда она, ее брат и Н.Л. распивали
спиртное, домой вернулась бабушка Н., и между бабушкой и Т.И. возникла ссора, в
ходе которой последний ударил ее рукой
по лицу, от чего та упала на пол. После этого она велела Н.Л. выйти из комнаты,
повторив свое требование несколько раз и Н.Л. вышла. В этот момент Т.И. сел на
бабушку, обхватил ее шею обеими руками и стал сдавливать. Бабушка стала
сопротивляться, крутила головой в стороны, пыталась
освободиться от него и тогда он попросил ее, чтобы она удержала голову
бабушки. Она подошла к бабушке и обеими руками схватила ее за волосы, прижав
голову к полу, а Т.И. продолжал ей сдавливать шею и душить ее, при этом она
сказала бабушке: "Получи то, что хотела". Бабушка звала на помощь
Н.Л. и та несколько раз забегала в комнату, но она и брат кричали ей, чтобы она
не заходила и та уходила обратно. Затем Т.И. попросил ее подержать руки
бабушки, чтобы та не сопротивлялась и она вначале
коленом прижала шею бабушки к полу, а затем села на нее сверху на живот и стала
держать ее руки, а Т.И. продолжал сдавливать ей шею, а также коленом давил ей
на шею. После того как бабушка перестала сопротивляться, она поняла, что они с
братом убили ее. Т.И. ей не угрожал и свои действия она
совершала добровольно.
Свои показания Т. подтвердила и при
выходе на место происшествия, при этом она продемонстрировала как свои
действия, так и действия Т.И. при совершении убийства Н.
Аналогичные показания по обстоятельствам
убийства потерпевшей Н. были даны и Т.И.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате
сдавливания органов шеи, а также ей были причинены закрытые переломы 2 - 6
ребер без повреждения пристеночной плевры, две ссадины и кровоподтек головы,
кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.
Кроме того, из показаний свидетеля Н.Л.
следует, что в ходе распития спиртного, пришел У., с которым Т.И. стал
разговаривать в коридоре, но бабушка не стала его пускать, и Т.И. ударил ее по
лицу, от чего у нее пошла кровь, а У. сразу ушел. После этого Т. стала ее
выгонять из зала и она ушла в другую комнату. Из зала
она слышала звуки борьбы, крики бабушки, которая звала ее и крики Т.: "Я
тебя сейчас убью". Она зашла в зал и увидела, что Т. сидит на бабушке,
которая лежала на диване, при этом Т. выгнала ее. Затем она вновь зашла в зал и
увидела, что бабушка лежит на полу, и ее выгнал Т.И. Она услышала
как бабушка хрипит и Т. сказала Т.И., что "она еще дышит, давай ее
ногой". После того, как из комнаты перестали доноситься звуки борьбы, она
зашла в зал, бабушка была мертва.
Из показаний свидетеля У. следует, что
когда он пришел в гости к своим знакомым Т.И. и Т., дверь ему открыл Т.И.,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в коридор вышла
бабушка, сказала ему: "Риф, иди домой, он пьян", после чего, Т.И.
стал ругаться и ударил бабушку по лицу, от чего у нее пошла кровь. Он сказал
Т.И.: "Ты совсем что ли", а бабушка, которая вела себя спокойно,
сказала ему: "Иди Риф, мы сами разберемся", и он из квартиры ушел.
Изложенные
доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб о совершении
преступления Т. под принуждением со стороны ее брата, т.е. из вышеприведенных
показаний самой Т., показаний Т.И., свидетеля Н.Л. видно, что действия,
направленные на убийство потерпевшей Н. и выразившиеся в удержании потерпевшей
с целью подавления ее сопротивления, надавливании ногой на шею потерпевшей,
осужденной Т. совершались умышленно, без воздействия на нее со стороны Т.И., при этом, она также в ходе совершения
преступления, выгоняла из комнаты свидетеля Н.Л. и сама предлагала Т.И.
наступить ногой на потерпевшую.
Не имеется и оснований считать, что
убийство потерпевшей Т.И. было совершено в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей
ввиду отсутствия таковых действий со стороны потерпевшей Н., а также по
заключению судебно-психиатрической экспертизы
обнаруженные у Т.И. признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности
не лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал
временных или иных расстройств психической
деятельности, включая состояние аффекта, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и законченный
характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом
контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Реализация
агрессии у него в ходе преступления носила осознанный и целенаправленный
характер, и была облегчена наличием у него простого алкогольного опьянения.
Таким образом, суд
оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных в совершении убийства Н. и дал верную юридическую оценку
их действиям.
Наказание Т.И. и Т. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности
совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личности,
обстоятельства, отягчающего наказание Т.И., обстоятельств, смягчающих их
наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления,
отсутствие судимостей у Т., ее заболевание.
Оснований для отмены приговора ввиду
назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
26 июля 2006 года в отношении Т.И. и Т. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.