ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-377
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г. гражданское дело по заявлению
С. о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в
Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила),
по кассационной жалобе С. на решение
Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина
А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
в соответствии с Федеральным законом
"О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий от 18 июня 2003 года N 313 были утверждены Правила пожарной
безопасности в Российской Федерации.
С. обратилась в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным абзаца 13 пункта 40
Правил, предусматривающего, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается
устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей
(в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной
клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия
эвакуации из соседних квартир.
В обоснование заявленного требования С.
сослалась на то, что содержащийся в оспоренной норме запрет на установку
дополнительной двери в занимаемой ею квартире с учетом размера коридора и
установленной двери противоречит жилищному законодательству и требованиям
пункта 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и
сооружений".
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об
отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы,
исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17
Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми
помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006
года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться
с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении
граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый пункт Правил
требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21
декабря 1994 года N 69-ФЗ и положениям жилищного законодательства РФ не
противоречит.
Установление запрета установки
дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует
свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир,
соответствует вышеприведенным нормам Правил пользования жилыми помещениями и
жилищного законодательства РФ.
Нормы, при нарушении которых, в данном
случае при установке дополнительной двери, возникают препятствия для эвакуации
людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены
СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с учетом изменений
N 2, введенных в действие с 01.07.2002).
Так, в соответствии с пунктом 6.27
указанных СНиП при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину
эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную
на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.
Как следует из объяснений представителей
заинтересованных лиц, оспоренным положением Правил запрещается установка
дополнительной двери из квартиры в общий коридор только в том случае, если это
препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации. То есть
только в случае, если установка дополнительной двери будет произведена с
нарушением требований СНиП.
В кассационной
жалобе С. утверждает, что лишена права установить дополнительную дверь и одновременно
изменить направление открывания двери собственной квартиры, что, по мнению
заявительницы, является нарушением ее жилищных прав.
Однако настоящее дело представляет собой
абстрактный нормоконтроль, а не спор, связанный с
фактическими обстоятельствами и доказательствами.
Как отмечено выше,
в оспариваемой норме акта отсутствует полный запрет на установку дополнительной
двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится указание на то, что
установка такой двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или
ухудшать условия эвакуации из соседних квартир, т.е. с нарушением требований
СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно указал на то, что неправильное, как полагает заявительница,
применение отдельными должностными лицами положений оспариваемого нормативного
правового акта не может являться основанием к признанию такого акта или его
части недействующими.
Несостоятельно и утверждение в
кассационной жалобе о нарушении судом ст. 55 ГПК РФ, определяющей
доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
юридически значимых обстоятельств.
Оспоренные (в
части) Правила проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля,
что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан судом
исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания
изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм гражданского законодательства.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 11 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
В.П.МЕРКУЛОВ