ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 1-о06-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Подминогина
В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11
октября 2006 года кассационные жалобы осужденных А., Б., С.С., адвокатов
Кожевникова С.Н. и Самойлова В.В. на приговор Архангельского областного суда от
9 июня 2006 года, по которому
А., р<...>,
судим 20.04.93 по ст. 146 ч. 2 п. "б", ст. 41 УК РСФСР на 7 лет
лишения свободы, освобожден 14.12.99 по отбытию наказания,
- осужден к
лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ на 16 лет.;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Б., <...>,
судимый: 01.11.99 по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР, ст. 163 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 11.07.2005 по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения
свободы,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
12 лет лишения свободы;
по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного
сложения с наказанием по приговору от 11.07.2005 назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на
13 лет;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст.
69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Осуждены А., С., Б. за убийство на почве
ссоры, группой лиц О., после чего А. также на почве ссоры убил А.А. Кроме того, А. и С. осуждены за незаконное ношение
оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшева В.П. об
оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: А. считает
приговор незаконным и просит о переквалификации в части убийства на ст. 108 ч.
1 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить приговор и дело прекратить.
Указывает, что М., Ч. и П. дали необъективные показания. Также ссылается на
нарушение права на защиту, поскольку адвокат Кожевников защищал по другому
уголовному делу В., который вместе с потерпевшим по данному делу О. обвинялся в
хищении пистолета ТТ, что подтверждает его доводы о
наличии у О. и его друзей 29.09.2004 оружия.
Адвокат Кожевников в защиту А. просит об
отмене приговора с прекращением дела, ссылаясь на то, что приговор основан на
показаниях М., Ч., П., но при этом судом не учтены показания О., В. о
неправомерности действий О.
Осужденный С. и в
его защиту адвокат Самойлов просят действия в части убийства
переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор
отменить и прекратить дело, поскольку он действовал при превышении необходимой
обороны, выхватив пистолет ПМ у П. и не целясь дважды выстрелил в О., который
также был с оружием, однако суд отверг их
доказательства об этом, а принял во внимание показания М., П. и Ч. Также
указывает, что адвокат Кожевников не мог участвовать защитником по данному
делу.
Б. просит об отмене приговора с
прекращением дела, ссылаясь на то, что не совершал действий, направленных на
убийство О., а М. как лицо заинтересованное, его оговорил; приговор основан на
предположениях суда. Ссылается на несправедливость приговора, присоединившего 3
года лишения свободы по предыдущему приговору.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Так, свидетель М. подтвердил, что О.
потребовал от В. вернуть ключи от шиномонтажа, но А.
и С. извлекли пистолеты и стали угрожать оружием О., который сказал, что так
разговаривать не желает и направился к выходу, но Б. своим телом преградил
дорогу О. и стал того толкать обратно в помещение. О. схватил
В. и прикрылся тем как живым щитом, но А. с С.
сместились чуть в стороны под разными углами и стали стрелять из пистолетов в
О. и А. попал тому в грудь, после чего тот упал на колено, но к О. подбежал Б.
и толкнул в спину, отчего потерпевший упал лицом вниз на пол, а С. выстрелил
ему из пистолета в голову и выбежал на улицу, куда
перед этим выбежали остальные; аналогичные показания дали свидетели П. и Ч. Эти
свидетели в деталях описывают события и действия каждого осужденного и вид
пистолетов в руках у А. и С., кто и как стрелял в О. и указывают на действия Б.
при этом.
Из их показаний
следует, что именно Б. препятствовал О. покинуть помещение шиномонтажа,
остановив потерпевшего и оттолкнул его обратно в сторону А. и С., а после того,
как они произвели выстрелы в потерпевшего, Б. вновь толкнул его и О. упал лицом
вниз, перестав сопротивляться, после чего С. и произвел ему выстрел в голову.
Свои показания П., Ч., М. в ходе
следствия подтвердили при проведении следственного эксперимента. Эти их
показания согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судмедэксперта о причине
смерти потерпевшего, заключениями криминалистических экспертиз.
А., С. и Б. действовали совместно и
согласованно с умыслом, направленным на совершение убийства О., непосредственно
участвовали в процессе лишения его жизни, применяя насилие и
потерпевший скончался на месте происшествия.
Доводы Б. о том, что он не совершал
действий, направленных на убийство потерпевшего, проверялись судом и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным
доказательствам.
Доводы С. о том, что он действовал в
состоянии обороны проверялись судом и не нашли подтверждения, как и доводы А.,
а также и их адвокатов о том, что О. и П. приехали с оружием и эти их доводы
являются не чем иным, как предположением, а показания С. противоречивыми.
Поэтому осуждены А.
и С. за незаконное ношение огнестрельного оружия правильно.
Из приговора Коряжемского
горсуда от 03.02.2006 видно, что похищенный
23.02.2004 В. пистолет "ТТ" у Урнина был
добровольно им выдан работникам милиции и проходил по этому уголовному делу в
качестве вещественного доказательства.
Сам В. не присутствовал и не участвовал в
конфликте в шиномонтаже 29.09.2004.
Право на защиту А. не нарушено, поскольку
он по делу В. не проходил ни в каком
качестве.
Также являются надуманными и доводы жалоб
о "недостойном поведении адвоката Кожевникова", поскольку участие его
в качестве защитника по другому уголовному делу, никоим образом не стеснило и
не ущемило интересы осужденных по данному уголовному делу, где он защищал
интересы А.
Таким образом
все доказательства по делу надлежащим образом исследованы судом, в том числе и
показания свидетеля М., П. и Ч. никаких данных об оговоре осужденных по делу не
имеется и суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их
допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности
доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам
преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Вопрос о наказании разрешен судом
правильно, исходя из содеянного ими, данных о личности и влиянии наказания на
их исправление, а также смягчающего обстоятельства в отношении Б.
Требования статей 6, 43, 60, 69 УК РФ
судом не нарушены и всем им назначено справедливое наказание, в том числе и Б.
по совокупности преступлений, который виновен еще и в другом преступлении,
совершенном им до вынесения приговора по первому делу, а отбытое наказание
полностью зачтено.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 9 июня 2006 года в отношении А., С., Б. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы и жалобы адвокатов Кожевникова С.Н. и Самойлова В.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПОДМИНОГИН
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.И.ПОХИЛ