ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 78-о06-81
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Подминогина
В.Н.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации на постановление Санкт-Петербургского городского
суда от 3 августа 2006 года, которым в пользу Г. взыскано с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 595949 рублей
в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного
преследования.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе поставлен вопрос об
отмене постановления.
В обоснование доводов указано о том, что
надлежащим ответчиком по делу должна быть Генеральная прокуратура Российской
Федерации, а поэтому утверждается о необоснованности взыскания судом в пользу реабилитированного
имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской
Федерации.
Также указано, что действующие нормы
законов не предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда с
учетом уровня инфляции, которые суд не принял во внимание.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы о том, что
надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура, согласиться нельзя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ
вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Согласно требований ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской
Федерации, а поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред Г. с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Несостоятельными являются и доводы
кассационной жалобы о необоснованном взыскании Г. ущерба с учетом уровня
инфляции.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ
выплаты реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, в связи с этим,
суд обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера
причиненного Г. имущественного вреда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
постановление Санкт-Петербургского
городского суда от 3 августа 2006 года в отношении Г. о взыскании в его пользу
595949 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПОДМИНОГИН
Судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ