ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 5-В06-131
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по
надзорной жалобе представителя М. по доверенности К. гражданское дело по иску
М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда,
установил:
решением Мещанского районного суда г.
Москвы от 9 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2005 года решение
суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об
отмене данных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 21 июня 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 года дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении
данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что М.
обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1 октября 2003 года
принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских
поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные
дороги". Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года
он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
РФ.
М. полагал, что уволен
с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с его стороны
каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились
основания к утрате доверия, допущено не было. Кроме того, М. указал, что работа
контролера-ревизора не входит в перечень работ, при выполнении которых
работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности в связи с чем он не мог быть уволен на основании пункта 7
части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи
81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено,
что на основании заключенного между М. и Центральной дирекцией по обслуживанию
пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО
"Российские железные дороги" трудового договора от 1 октября 2003
года М. принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором
пассажирских поездов. В этот же день с
М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он уволен с работы на основании
пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения М.
послужил акт повторной ревизии контролеров-ревизоров Казанского ревизорского
участка от 8 июля 2004 года. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной
совместно с ЛОВД на Московской железной дороге, было выявлено 11 пассажиров,
которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако
последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из
того, что М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные
ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1
статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые
давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что
порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что
ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не
может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку
противоречит действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 23.41 Кодекса РФ об
административных правонарушениях органы железнодорожного транспорта
рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том
числе и пунктами 1 и 2 части 1 и частью 4 статьи 11.18 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе
контролеры-ревизоры пассажирских поездов (пункт 3 части 2 статьи 23.41
Кодекса).
Таким образом, М., являвшийся
контролером-ревизором пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала
ОАО "Российские железные дороги", имел право налагать и взыскивать
административные штрафы, в том числе и за безбилетный
проезд.
Кроме того, в силу
пункта 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов
по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщений РФ
от 14 июня 1996 года, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать
штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной
клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении
штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по
окончании работы, но не позднее следующего дня, в кассу станции, взысканные в
поездах штрафы и платежи за проезд (пункт 2.1 Инструкции).
В соответствии с
параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального
развития РФ от 31 декабря 2002 года, выполняемая в должности контролера работа
по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через
официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает право
заключать работодателю с работником договор о полной материальной
ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции
на основании приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что
М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно
обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на
основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что
контролер-ревизор не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные
средства, нельзя признать состоятельным по указанным выше мотивам.
Ссылки надзорной жалобы на то, что М.
виновных действий по взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без выдачи
квитанции не совершалось, не могут служить основанием к отмене судебных
постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им
обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ
оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к
компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не
наделен правом оценивать представленные сторонами
доказательства.
С учетом
изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не
допущено существенного нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных
судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы
могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться
основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче гражданского дела по иску М. к
ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН