ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 44-о06-78
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Г., М., адвокатов Ковырзина
С.Н., Хариной Л.А., законного представителя И. на приговор Пермского областного
суда от 4 апреля 2006 года, по которому
Х., <...>, судимый 21 февраля 2006
года по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", ст. 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 30
ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Г., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на шесть лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать компенсацию
морального вреда в пользу Е. с Х. в размере 100000 рублей; с Г. - 25000 рублей;
с М. - 25000 рублей, а при отсутствии у нее имущества или иного дохода,
взыскание указанной суммы производить с опекуна И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении
приговора без изменения, объяснение осужденной Г., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х., М. и Г. осуждены
за убийство М.Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Х.,
кроме того, - с особой жестокостью.
Х. также осужден
за покушение на уничтожение чужого имущества путем взрыва.
Преступления совершены ими 16 августа
2005 года в г. Чернушка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Г. просит переквалифицировать
ее действия на ст. 110 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных
с лишением свободы, указывая, что она не вступала в предварительный сговор с
другими осужденными на убийство потерпевшей, а находясь под психологическим
давлением Х., выполнила его требования;
адвокат Харина Л.А. также просит о
снижении наказания Г. до условного, приводя те же
доводы;
осужденная М. просит о снижении наказания
до пределов, не связанных с лишением свободы, ссылаясь на то, что активного
участия в совершении преступления она не принимала;
законный представитель И. в защиту
интересов М. просит снизить наказание до условного,
приводя те же доводы. Кроме того, просит уменьшить размер компенсации
морального вреда, ссылаясь на отсутствие достаточных средств;
адвокат Ковырзин
С.Н. в защиту осужденного Х. просит об отмене приговора и прекращении
уголовного дела за недоказанностью его вины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вина осужденных подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
В частности в ходе предварительного
расследования все осужденные дали подробные показания об обстоятельствах
совершения убийства потерпевшей. Кроме того, Х. в судебном заседании подтвердил
обстоятельства и мотив совершения им покушения на уничтожение чужого имущества.
Из указанных
показаний следует, что с целью лишения жизни несовершеннолетней потерпевшей Х.
в течение 2 - 3 часов издевался над ней, периодически душил, а затем предложил
М. и Г. помочь ему в убийстве М. С этой целью душил потерпевшую лоскутом от
шторы, а М.Л. и Г. удерживали потерпевшую соответственно за руки и ноги,
преодолевая сопротивление последней. Затем М.
помогла Х. затянуть петлю от шторы на шее потерпевшей.
После наступления смерти М.Л. Х. с целью
сокрытия следов преступления открыл газовые конфорки на плите с целью взрыва
газа, но по не зависящим от него обстоятельствам этого не произошло, так как
жители многоквартирного дома вызвали сотрудников газовой службы, которые
перекрыли свободный доступ газа.
Каких-либо оснований считать, что осужденные
оговорили себя в совершении преступлений, не имеется, поскольку допрошены они
были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов,
а Г. и М. - с участием законных представителей и педагогов.
В соответствии с протоколом осмотра места
происшествия труп потерпевшей был обнаружен в квартире с петлей на шее.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии при
сдавливании органов шеи мягкой петлей из ткани.
При таких обстоятельствах осужденные
обоснованно признаны виновными в содеянном, а их
действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела,
роли каждого из них, а также данных о личности.
Оснований считать его чрезмерно суровым
не имеется.
Компенсация морального вреда взыскана с
опекуна И. до достижения осужденной М. совершеннолетия, поэтому считать, что ее
размер в 25000 рублей является завышенным, нельзя.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 4
апреля 2006 года в отношении Х., М., Г. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных, адвокатов Хариной Л.А., Ковырзина
С.Н., законного представителя И. - без удовлетворения.