ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2006 г. N ГКПИ06-770

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации - Зайцева В.Ю.,

при секретаре - Степанищеве А.В.,

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Ю. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 года,

 

установил:

 

В.Ю. постановлением Законодательного собрания Пензенской области от 26 декабря 2000 года назначена мировым судьей судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области на трехлетний срок полномочий.

Постановлением Законодательного собрания Пензенской области от 21 апреля 2004 года В.Ю. назначена мировым судьей названного судебного участка на пятилетний срок полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 года на В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

В.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей.

Как указано в заявлении, выводы коллегии о том, что действия В.Ю. при получении жилой площади повлекли за собой причинение ущерба престижу профессии судьи, являются дисциплинарным проступком, нанесшим вред авторитету судейского сообщества Пензенской области, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, голословны, надуманны и субъективны. Названные действия заявительницы не подпадают под понятие "дисциплинарный проступок", поскольку они соответствовали законодательству и не носили умышленный и противоправный характер.

Несостоятелен и вывод квалификационной коллегии судей о том, что судебного заседания 1 февраля 2006 года по делу по иску К. к управлению автомобильного транспорта (ОАО "ПУС") г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на номерной агрегат - двигатель не проводилось и решение в совещательной комнате не выносилось. Решение по данному делу является правосудным, никаких норм материального и процессуального права ею не нарушено.

В связи с чем В.Ю. просила отменить решение Квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 года и восстановить ее в должности мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области.

В судебном заседании заявительница поддержала свое требование и просила о его удовлетворении. Пояснила также, что решение по делу К. от 1 февраля 2006 года было изготовлено ею в совещательной комнате в полном объеме. После вступления решения в законную силу К. обратилась в суд за выдачей его копии. В связи с тем что копировальный аппарат в суде не работал, а файл с указанным решением в компьютере не сохранился, общественному работнику от центра занятости г. Заречного Т. было поручено изготовить копию решения путем перепечатки на компьютере с подлинника. При изготовлении копии решения Т. использовала имевшийся в компьютере текст решения по аналогичному делу и допустила техническую ошибку, добавив в копию решения слова, которых не было в подлиннике, об обязанности органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего К. транспортного средства. Вследствие большого объема работы В.Ю. не заметила данной ошибки в копии решения и подписала ее, после чего копия была выдана К. После обнаружения технической ошибки она своевременно была устранена путем выдачи К. надлежащей копии решения.

Представитель Квалификационной коллегии судей Пензенской области Ш. с заявлением В.Ю. не согласился и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основанием для досрочного прекращения полномочий заявительницы явилось то, что она, не нуждаясь в улучшении жилищных условий, зарегистрировала в приватизированную двухкомнатную квартиру отца и брата, после чего договор приватизации был расторгнут, а в органы местного самоуправления представлена информация о проживании в двухкомнатной квартире двух разных семей. Затем, получив на себя с дочерью трехкомнатную квартиру, она ее также приватизировала, а двухкомнатная квартира была приватизирована ее отцом, который имел до этого другую жилплощадь.

Такими действиями В.Ю. нарушила нормы судейской этики.

Кроме того, в основу оспариваемого решения положена фальсификация заявительницей судебного решения и протокола судебного заседания, что умаляет авторитет судебной власти и противоречит положениям Кодекса судейской этики об обязанностях судьи при осуществлении правосудия.

Выслушав объяснения заявительницы, представителя Квалификационной коллегии судей Пензенской области, показания свидетеля В.В. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление В.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Из материалов дела следует, что мировой судья В.Ю. при рассмотрении гражданского дела по иску К. к управлению автомобильного транспорта (ОАО "ПУС") г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на номерной агрегат - двигатель грубо нарушила нормы гражданского процессуального закона и Кодекса судейской этики.

По данному делу были изготовлены и выданы истице К. две копии текста решения от 1 февраля 2006 года, отличающиеся между собой содержанием резолютивной и мотивировочной частей, каждая из которых В.Ю. была подписана.

Если в первой копии решения на ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области возлагалась судом обязанность произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего К. транспортного средства, то из второй копии решения, выданного истице, указанные слова были исключены. Это произошло после того, как ОГИБДД ОВД г. Заречного отказалось зарегистрировать транспортное средство на К. по первой копии решения по мотивам неподсудности таких дел мировым судьям.

Между тем ГПК РФ не предоставляет судье права после вынесения решения отменить или изменить его в случаях и порядке, не предусмотренных ст. 200 ГПК РФ. Однако подобных обстоятельств по делу не имелось.

Такие действия В.Ю. не только грубо нарушают процессуальный закон, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, что правомерно расценено квалификационной коллегией в качестве дисциплинарного проступка.

Факт совершения данного проступка подтверждается копиями решения от 1 февраля 2006 года (л.д. 145 - 148 материалов ККС), письменными объяснениями К. в Квалификационную коллегию Пензенской области (л.д. 141 - 142 материалов ККС), объяснениями К. на заседании квалификационной коллегии 26 мая 2006 года (л.д. 231 - 232 материалов ККС) и другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах привлечение В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи суд находит правомерным.

Делая такой вывод, суд учитывает также действия заявительницы при улучшении жилищных условий, в результате которых жилой площадью во внеочередном порядке не только были обеспечены В.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь, но и получили отдельную двухкомнатную квартиру ее отец и брат, не нуждавшиеся до регистрации на ее жилой площади в улучшении жилищных условий. Указанные действия В.Ю. не согласуются с положениями Кодекса судейской этики.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

В.Ю. в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.