ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 года
Дело N 18-Д06-72
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Валюшкина В.А.
28 сентября 2006 года рассмотрела в
судебном заседании надзорные жалобы осужденного В. и адвоката Володина А.А. о
пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 июня
2005 года и последующих судебных решений в отношении В.
Приговором Туапсинского городского суда
Краснодарского края от 2 июня 2005 года
В., родившийся
30 октября 1979 года, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2005 года
приговор изменен, наказание В. снижено до 7 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 9 марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены:
из приговора исключены квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также признание судом в качестве
отягчающих обстоятельств - совершение преступления против жизни и с прямым
умыслом.
В остальном судебные решения оставлены
без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Дудукиной Л.К.,
полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору с последующими
изменениями В. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Б., что повлекло по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено при следующих
обстоятельствах:
29 декабря 2003 года, около 00 часов 10
минут, В. и О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе Городского
дома культуры г. Туапсе, встретили незнакомых Б. и Ч. и на
почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла
ссора. В. стал наносить кулаком удары по лицу и телу Ч., а затем, взяв
тротуарную плитку, нанес ему один удар по голове. В результате этих умышленных
действий Ч. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья. После этого В. подбежал к Б.,
который дрался с О., и имея умысел на причинение
тяжкого вреда его здоровью, тротуарной плиткой нанес Б. не менее семи ударов в
область головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные
повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В надзорных жалобах:
осужденный В., ссылаясь на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит
состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его
действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Утверждает, что он,
испугавшись, что Б., наносящий удары по голове О., убьет последнего, нанес два
удара Б. подобранным на месте предметом. После этого он с Ч. забежал в бар, а
Б. остался наедине с О.;
адвокат Володин А.А. в защиту осужденного
В., ссылаясь на вышеприведенные доводы, считает приговор незаконным и
необоснованным. Утверждает, что вывод суда о том, что В.
тротуарной плиткой нанес не менее семи ударов в область головы Б., противоречит
показаниям В. и свидетеля О. Указывает, что показания О. о том, что В. после
нанесения Б. ударов оставался на месте происшествия, противоречат показаниям
В., сотрудников милиции, в том числе К., а также показаниям свидетелей М. и Е.,
из которых следует, что конфликт, в котором участвовал Б., продолжался и
после того, как В. вместе Ч. забежали в бар, и удары, нанесенные Б. в область
головы, были причинены не В.
Изучив надзорные жалобы осужденного и
адвоката, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит надзорные
жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 пп.
1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием мотивов и целей, а также доказательства, на которых основаны выводы
суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Как видно из материалов уголовного дела,
вышеуказанные требования закона судом первой инстанции должным образом не
выполнены.
В частности, в приговоре в качестве
доказательства, на котором основан вывод о виновности В., суд первой инстанции
привел показания потерпевшего Ч. о том, что драке между ним и В., а также между
Б. и О. предшествовал разговор между Б. и О. на повышенных тонах. Когда он, Ч.,
пытался вступить в разговор, В. его оттолкнул, и завязалась драка. Из-за чего началась драка он не знает, поскольку в ходе разговора
отлучался в туалет. Во время драки видел, что Б. дерется с О. После того, как
В. ударил его, Ч., в область лица предметом, похожим на тротуарную плитку, он,
испугавшись за свою жизнь, забежал в помещение бара, а за ним - В., который
снова нанес ему удар плиткой по голове, от чего он потерял сознание.
Однако из этих показаний потерпевшего Ч.
следует, что он видел лишь драку между Б. и О. и не видел
действия В. в отношении Б. В этих показаниях не содержатся сведения о
том, что В. нанес не менее семи ударов в область головы Б.
Суд в подтверждение вины В. также привел
показания свидетеля О., данные им в судебном заседании, согласно которым В.
нанес Б. три удара по голове. Однако суд, сославшись на дружеские отношения О.
и В., критически отнесся к показаниям свидетеля в этой части и отверг их.
Однако такой подход
суда к оценке этих показаний свидетеля является неправильным, поскольку суд не
привел в приговоре показания О., данные им на очной ставке с В., о том, что
последний нанес Б. лишь два удара (л.д. 40 - 41), и
не выяснил причины противоречий, содержащихся в двух показаниях свидетеля
относительно количества нанесенных осужденным ударов потерпевшему.
Важность выяснения таких причин
вызывалась как тем, что в своих показаниях В. утверждал, что нанес Б. лишь два
удара, так и тем, что других очевидцев нанесения осужденным ударов потерпевшему
не было.
Кроме того, суд не выяснил и причины
противоречий, содержащихся в показаниях того же О. с одной стороны и в
показаниях осужденного В., свидетелей К., М. и Е. - с другой стороны, о том
покидал ли В. место, где были причинены телесные повреждения Б.
Между тем, правильное установление
последовательности событий на месте происшествия могло иметь существенное
значение для правильного установления мотива действий В. и правовой оценки его
действий.
Все указанные выше упущения, допущенные
судом первой инстанции при оценке собранных по настоящему уголовному делу
доказательств, были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной
инстанций.
Поэтому все судебные решения в отношении
В. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах
дела доказательствам в их совокупности, при необходимости допросить в судебном
заседании судебно-медицинского эксперта, производящего экспертизу в отношении
Б., назначить дополнительную экспертизу для выяснения вопросов, связанных с
установлением причинной связи между конкретными обнаруженными у Б. телесными
повреждениями (отдельными и в их совокупности) и наступлением смерти
потерпевшего, а также проверить другие
доводы, содержащиеся в надзорных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорные жалобы осужденного В. и
адвоката Володина А.А. удовлетворить.
Приговор
Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2005 года,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда от 20 июля 2005 года и постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 9 марта 2006 года в отношении В. отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении В. оставить
содержание под стражей.