ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 14-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя потерпевшего В. на приговор Воронежского
областного суда от 5 июля 2006 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по:
- ст. 159 ч. 3 УК РФ на три года;
- ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на три
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений Б. назначено четыре года лишения свободы, в силу ст.
73 УК РФ - условно, с испытательным сроком три года.
Постановлено вещественные доказательства:
тротуарный бордюр в количестве 84 штук и облицовочную плитку в количестве 163
штук передать ООО ТПТП "Селянка", тротуарную плитку в количестве 164
штук вернуть осужденному, оставив ему на хранение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С, прокурора Юдина
Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в совершении мошенничества и покушении на мошенничество с
использованием служебного положения.
Преступления совершены в августе -
сентябре 2005 года в селе Терновка Терновского района Воронежской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б.
виновным себя не признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего
- генеральный директор ООО ТПТП "Селянка" В. - просит приговор
отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения его
процессуальных прав и чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания. Указывает,
что суд необоснованно не признал ООО ТПТП "Селянка" потерпевшей
организацией и его - в качестве представителя, хотя возглавляемому им обществу
был причинен материальный ущерб. Полагает, что Б. назначено несправедливо
мягкое наказание, не соответствующее опасности совершенных им преступлений,
вызвавших широкий общественный резонанс. Суд учел в качестве смягчающего
наказание обстоятельства состояние здоровья Б., хотя наличие у него заболеваний
документально не подтверждено. Часть похищенной тротуарной плитки - 164 штуки -
суд необоснованно оставил осужденному.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Попов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Б. в совершении преступлений,
установленных приговором, и правовая оценка его действий участниками процесса
не оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе В.
доводы о нарушении его процессуальных прав как потерпевшего не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость
судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В кассационной жалобе В. указывает, что
Б. осужден за совершение мошенничества - разновидности
хищения чужого имущества. В результате совершенных им преступных действий был
причинен имущественный ущерб ООО ТПТП "Селянка", которое по этой
причине должно было быть признано потерпевшей организацией.
Между тем Б. обвинялся
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1, 290 ч. 4 п.
"в" и 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, то есть в
получении взяток. Его действия были
переквалифицированы на ст. ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ по итогам
рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах суд в ходе судебного
разбирательства по обвинению Б. в получении взяток не мог признать ООО ТПТП
"Селянка" потерпевшей организацией от мошенничества - разновидности
хищения чужого имущества.
После вынесения судом приговора по ст.
ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ потерпевшей организации - ООО ТПТП
"Селянка" - и его представителю В. было предоставлено право
кассационного обжалования состоявшегося по делу судебного решения.
Наказание Б. назначено в соответствии с
законом, в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден,
соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств
дела.
Суд обоснованно, в соответствии с ч. 2
ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние
здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.
Вопреки содержащимся в кассационной
жалобе утверждениям наличие у Б. ряда заболеваний: гипертоническая болезнь 2-й
стадии, атеросклероз аорты, сахарный диабет, мочекаменная болезнь, хронический
пиелонефрит, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и экзематид, подтверждено имеющимися в материалах дела
медицинскими документами (т. 4 л.д. 30 - 35).
Вызванный данным делом общественный
резонанс не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку
не входит в перечень таковых, установленный ст. 63 УК РФ, который является
исчерпывающим.
Не подлежит отмене приговор и в части
оставления у осужденного вещественного доказательства - тротуарной плитки.
Как видно из материалов дела, Б.
обвинялся в получении этой плитки в качестве взятки по ст. 290 ч. 1 УК РФ.
Постановлением суда от 5 июля 2006 г.
уголовное дело в этой части в отношении Б. прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в его действиях
состава преступления (т. 5 л.д. 61 - 62).
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при
вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский
иск без рассмотрения. Все споры относительно принадлежности данной тротуарной
плитки подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
5 июля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя потерпевшего В. - без удовлетворения.