ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 года
Дело N 12-о06-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Марий
Эл от 5 июня 2006 года, которым
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в убийстве А., а также в убийстве А.В. с целью сокрытия другого
преступления.
Преступления совершены 19 февраля 2006
года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С.
просит приговор отменить и дело прекратить, считая себя непричастным к убийству
А-вых. Указывает, что его
признательные показания являются противоречивыми, при допросе в качестве
подозреваемого он называл братьев по именам, а также он пояснял, что
потерпевшим он нанес удары ножом в грудь, а при выходе на место происшествия
пояснил, что удары нанес им в шею, по именам их не называл, пояснения при этом
давал неуверенные. Также указывает, что раневой канал раны грудной
клетки у А.В. больше, чем длина лезвия ножа, изъятого у него, и заключения
экспертиз N 122, 234, 645 не подтверждают его причастность к совершенному
убийству потерпевших. Считает, что ранения потерпевшим могли быть причинены
разными орудиями и другими лицами, поскольку к потерпевшим постоянно приходили
посторонние лица, с которыми они распивали спиртное. Также считает, что кровь
на его руках, одежде, ботинках, ноже могла появиться в связи с тем, что до
того, как он пришел домой к А-вым, ему в магазине
разбили нос, и затем, когда он проснулся и обнаружил братьев убитыми, он
проверял пульс у Валерия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по
делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности С. в совершенных
преступлениях, при установленных судом обстоятельствах соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний
С., данных им в качестве подозреваемого 19 февраля 2006 года через несколько
часов после совершенного преступления, следует, что зайдя к братьям А-вым домой в дообеденное время в состоянии алкогольного
опьянения, он с ними распил разведенный спирт, за которым по его просьбе сходил
младший брат и приобрел 2 бутылочки спиртосодержащей жидкости "Русский
север", после чего старший брат пошел спать в
комнату. При этом С. пояснил, что не знает кто из братьев Владимир, а кто
Валерий, а он знал, что один из них старше, а другой младше. Затем он зашел в
комнату к старшему брату, который лежал на диване, и тот его нецензурно
обругал. Он, восприняв эти слова как оскорбление, достал из кармана дубленки
раскладной нож и ударил им в область груди, ближе к шее, у него сразу же
фонтаном пошла кровь. После этого он решил убить и младшего брата как
свидетеля, для чего он позвал его в комнату, сказав, что его зовет старший.
Когда младший зашел в комнату, он ударил его этим же ножом в грудь, отчего тот
упал на пол на правый бок. Нож он держал в левой руке
поскольку, он левша. После этого он зашел к своей теще, которая проживает в
соседней квартире, и сказал, чтобы она вызвала "скорую", поскольку он
убил обоих братьев. Теща зашла в их квартиру, после чего вызвала милицию и
"скорую помощь".
Данные показания С.
подтвердил и при выходе на место происшествия, где пояснил, что старшему брату,
лежавшему на диване и укрытому шубой, он нанес два удара ножом в грудь в
сторону шеи, а затем нанес удар ножом младшему брату, вошедшему в комнату, в
район шеи, после чего он сложил нож, положил его в карман и из квартиры вышел. Также С., просмотрев видеозапись данного следственного действия,
уточнил, что удары ножом он наносил левой рукой.
При допросе в качестве обвиняемого С.
пояснил, что свою вину в совершенном убийстве он признает полностью и
подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого.
Оснований считать данные доказательства
недопустимыми не имеется, поскольку С. был допрошен с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при выходе на место
происшествия и в присутствии понятых, а также его показания согласуются и с
другими исследованными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля Д. следует, что у
задержанного С. при личном досмотре в правом кармане дубленки был обнаружен
складной нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь,
на рукоятке ножа были накладки красно-коричневого цвета. Руки у С. были чистые,
но по краю ногтевых фаланг пальцев была кровь, С. пояснил, что это краска. При следовании в милицию С. раскаивался в содеянном, спрашивал,
какое наказание он может понести за убийство.
Свидетель С-ва
подтвердила, что ее муж С. всегда носил при себе складной нож с рукояткой
коричневого цвета, со вставками.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что труп А. обнаружен на диване, прикрыт сверху шубой и курткой, труп
А.В. обнаружен в этой же комнате на полу, в другой комнате на столе находятся
пустые бутылки из-под жидкости "Русский север".
Из заключений судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть А. наступила от острой кровопотери вследствие
колото-резаного ранения шеи и проникающего колото-резаного ранения грудной
клетки с повреждением внутренних органов, а смерть А.В. наступила от острой
кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной
клетки с повреждением левого легкого.
Из заключения
физико-технической экспертизы, исследовавшей повреждения, расположенные на
кожных лоскутах с шеи и с грудной клетки трупа А., и заключения
медико-криминалистической экспертизы, исследовавшей повреждение, расположенное
на кожном лоскуте раны с трупа А.В., видно, что исходя из характера данных
повреждений, указанных в заключениях экспертиз, причиненных в результате
воздействия колюще-режущего орудия, они были причинены орудием, имеющим
идентичные характеристики.
По заключению медико-криминалистической
экспертизы колото-резаные повреждения, расположенные на рубашке А.В. и на
кожных лоскутах от трупов А. и А.В., могли быть причинены представленным на
исследование ножом, т.е. ножом, изъятым у С.
Кроме того, о несостоятельности доводов С. о том, что кровь на его одежду и нож могла попасть, когда
ему якобы в магазине разбили нос и у него из носа шла кровь, свидетельствует
заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь, которая
может принадлежать потерпевшим, была обнаружена не только на рукоятке ножа, но
и на клинке с обеих сторон (объекты N 20, 21), что опровергает доводы С. о том,
что кровь на нож могла попасть, когда он перекладывал нож из одного кармана в
другой, при этом нож был в сложенном состоянии.
Из заключения
судебно-медицинского эксперта от 20 февраля 2006 года видно, что каких-либо
телесных повреждений у С. не обнаружено, что также опровергает его доводы о
нанесении ему удара по лицу в область носа, повлекшего за собой кровотечение,
при этом С. не указывал эксперту на данное обстоятельство, отрицал применение к
нему какого-либо насилия, а также он пояснил эксперту, что 19 февраля он убил двух мужчин и затем зашел к теще, чтобы она вызвала милицию.
Кроме того, наличие
следов крови на поверхности ботинка С. в виде пятен и на лицевой стороне правой
полочки куртки в виде мелких единичных помарок также свидетельствует о
необоснованности его доводов о том, что следы крови на его одежде и обуви
появились от соприкосновения с одеждой и телом А.В., лежащего на полу, в тот
момент, когда он трогал пульс на шее,
поскольку в таком случае характер следов крови был бы иной, а не в виде мелких
помарок и пятен, при этом, как следует из показаний свидетеля Д., руки у С.
были чистые, а также свидетель М. пояснила, что С. при ней руки не мыл.
В судебном заседании свидетель М.
изменила свои показания, пояснив, что С. при ней заходил в квартиру А-вых и трогал пульс на шее Валерия, хотя дважды допрошенная
на предварительном следствии М. о данных обстоятельствах не поясняла. Судом обоснованно дана критическая оценка данным показаниям
свидетеля М. в той части, где она изменила свои показания, и изменение
показаний свидетелем судом обоснованно расценено как вызванное стремлением М.,
являющейся тещей С., облегчить положение последнего, при этом доводы М. о том,
что ее показания в этой части не были записаны следователем, опровергаются
показаниями следователя Ч., пояснившей, что все показания М. были
внесены в протокол и были записаны с ее слов, никаких замечаний и дополнений М.
не имела, что подтверждается, как видно из протоколов, собственноручными
записями М. о том, что она замечаний не имеет, протокол с ее слов записан верно и ею прочитан.
Таким образом
суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно
пришел к выводу о несостоятельности доводов С. о его непричастности к
преступлению и вместе с тем о доказанности его вины в совершении убийства
братьев А-вых.
Юридическая оценка действиям С. судом дана верно.
Наказание С. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, смягчающего обстоятельства, данных,
характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Марий
Эл от 5 июня 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.