ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. N 73-О06-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30
августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на
постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2006 года, которым
уголовное дело в отношении
А.Д.Н., <...>, -
обвиняемого по ст.
ст. 116 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ и Б., <...>, - обвиняемого по ст. ст.
116 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Абрамову З.Л., поддержавшую кассационное представление Судебная
коллегия
установила:
А.Д.Н. и несовершеннолетний Б. обвиняются
в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных
в ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении смерти А. группой лиц, в тайном
хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением
значительного ущерба гражданину. А.Д.Н., кроме того, обвиняется в вовлечении
несовершеннолетнего Б. в совершение преступлений путем обещаний.
Уголовное дело возвращено прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователь не решил вопрос о
выделении в отдельное производство уголовное дело в отношении
несовершеннолетнего Б. и не вынес постановления о невозможности такого
выделения, чем нарушил положения ст. 422 УПК РФ.
Государственный обвинитель в кассационном
представлении просит об отмене постановления со ссылкой на то, что решение суда
противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, которая не предусматривает в качестве
основания возвращения дела прокурору, нарушения ст. 422 УПК РФ. Кроме того,
государственный обвинитель считает, что закон не содержит прямого указание о
необходимости вынесения постановления, т.к. при невозможности выделения дела применяются
положения главы 50 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и
считает, что постановление судьи о возвращении дела прокурору подлежит отмене с
направлением на новое рассмотрение.
Как обоснованно указано в кассационном
представлении перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору является исчерпывающим и не
подлежит расширительному толкованию.
Согласно ст. 422 УПК РФ уголовное дело в
отношении несовершеннолетнего участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке
установленном ст. 154 настоящего кодекса, согласно которой выделение уголовного
дела производится на основании постановления прокурора, следователя или
дознавателя.
Таким образом, анализ приведенных норм
уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что процессуальный закон
не содержит прямого указания на необходимость вынесения органами
предварительного расследования постановления о невозможности выделении в
отдельное производство дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого,
привлеченному к уголовной ответственности по одному делу с совершеннолетними.
При таких обстоятельствах вывод суда о
необходимости возвращения дела прокурору в связи с невыполнением положений ст.
422 УПК РФ нельзя признать правильным, в связи с чем
постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со
стадии предварительного слушания.
Оснований для изменения меры пресечения
обвиняемым судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики
Бурятия от 26 июня 2006 года в отношении А.Д.Н. и Б. отменить и направить дело
в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного
слушания. Меру пресечения оставить без изменения: А.Д.Н. - заключение под
стражей, Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении.