ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. N КАС06-222
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 11 июля 2006 г. гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим п/п "д" п. 10 "Устава о дисциплине работников
организаций с особо опасным производством в области использования атомной
энергии", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 года N 744 по
кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Фоминой И.В. и Руры Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 10
июля 1998 года N 744 утвержден "Устав о дисциплине работников организаций
с особо опасным производством в области использования атомной энергии".
Л. обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подпункта "д"
пункта 10 данного Устава, предусматривающего, что к работнику организации может
применяться увольнение за однократное нарушение законодательства Российской
Федерации в области использования атомной энергии из числа нарушений,
предусмотренных статьей 61 Федерального закона "Об использовании атомной
энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасной
работы организации и представляют опасность
для жизни и здоровья людей.
В обоснование заявленного требования Л.
сослался на несоответствие оспоренного положения Устава федеральному закону и
отсутствие у Правительства РФ полномочий устанавливать не предусмотренные
законом основания для увольнения работников.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об
отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
решения Верховного Суда РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции
в своем решении, оспоренный Устав был утвержден Правительством РФ в
соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об использовании атомной
энергии", предусматривающей возможность регулирования трудовых отношений и
дисциплины работников в организациях с особо опасным производством наряду с
трудовым законодательством Российской Федерации Уставами о дисциплине.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ для
отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине,
утверждаемые Правительством РФ.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному
выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением Устава
и требованиями федерального закона, поскольку пп. "д"
п. 10 Устава не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания, не
предусмотренного Трудовым кодексом РФ и не устанавливает иных оснований, не
предусмотренных статьей 61 ФЗ "Об использовании атомной энергии", а
лишь определяет случаи применения
предусмотренного законом вида взыскания за также предусмотренные законом
нарушения дисциплины для определенных категорий работников организаций с особо
опасным производством в области использования атомной энергии. Объективно это вызвано тем (как пояснили представители
Правительства РФ), что эти работники выполняют работы, связанные с источником
повышенной опасности, а также задачей обеспечения безопасности ядерноопасных объектов и предотвращения несанкционированных
действий в отношении ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ
радиоактивных отходов, что в свою очередь обусловлено тем, что нарушение
трудовой дисциплины при выполнении работ в области использования атомной
энергии может привести к масштабным техногенным катастрофам, влекущим за
собой угрозу для жизни и здоровья людей.
Статьей 61 ФЗ "Об использовании
атомной энергии" предусмотрен перечень нарушений законодательства
Российской Федерации в области использования атомной энергии, за которые
устанавливается дисциплинарная ответственность. Именно данный перечень
нарушений и является установленным законом основанием для привлечения работника
к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового
кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих
дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим
основаниям.
Статьей 81
Трудового кодекса РФ определены также и основания расторжения трудового
договора по инициативе работодателя, в том числе: за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет
дисциплинарное взыскание (пункт 5), за однократное грубое нарушение работником
трудовых обязанностей (пункт 6), а также возможность расторжения трудового
договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).
С учетом особо опасного характера
производства, осуществляемого в области использования атомной энергии,
установленные статьей 61 ФЗ "Об использовании атомной энергии" виды
дисциплинарных нарушений несомненно являются по
существу грубыми нарушениями должностными лицами и работниками трудовых
обязанностей, которые в соответствии с пп.
"д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ при однократном
совершении любого из них могут повлечь увольнение работника.
Такое положение и предусмотрено
оспоренным подпунктом "д" пункта 10 Устава.
Анализ приведенных
норм федерального закона, которыми Верховный Суд РФ руководствовался при
разрешении настоящего дела, свидетельствует о необоснованности довода в
кассационной жалобе о неправильном применении (толковании) норм материального
права, так как Правительство РФ в пределах полномочий, предоставленных ему
федеральным законом, утвердило оспоренное положение Устава, не противоречащее
закону и по существу его содержания.
По изложенным мотивам кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Г.В.МАНОХИНА